III KZ 72/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, uznając, że złożono go w terminie.
Skazany złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w B., który odmówił przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem z powodu złożenia go po terminie. Skazany twierdził, że wniosek został złożony w terminie, a jedynie administracja aresztu wysłała go z opóźnieniem, przedstawiając dowód nadania korespondencji w ostatnim dniu terminu. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne, uchylając zaskarżone zarządzenie.
Przedmiotem sprawy było zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 września 2013 r., które odmówiło przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Powodem odmowy było stwierdzenie, że wniosek został złożony po terminie zawitym. Skazany w zażaleniu podniósł, że wniosek złożył w terminie, a opóźnienie w jego dostarczeniu wynikało z działań administracji aresztu śledczego. Na dowód przedstawił potwierdzenie odbioru korespondencji urzędowej przez oddziałowego w dniu 20 września 2013 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uznał zażalenie za zasadne. Stwierdzono, że odpis wyroku został doręczony skazanemu w dniu 13 września 2013 r., co oznaczało, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał 20 września 2013 r. W aktach sprawy wniosek datowany przez skazanego na 19 września 2013 r. pojawił się dopiero 24 września 2013 r. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z art. 124 k.p.k., dla oskarżonego pozbawionego wolności istotny jest termin złożenia pisma w administracji aresztu, a nie jego dostarczenie na biuro podawcze sądu. Przewodniczący wydziału zaniechał ustalenia tej kluczowej okoliczności oraz nie dokonał analizy zażalenia w kontekście przepisów dotyczących trybu postępowania. Ponieważ skazany przedstawił dowód złożenia pisma w ostatnim dniu terminu przedstawicielowi administracji aresztu, a brak było dowodu, że dotyczyło to innego pisma, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony w administracji aresztu śledczego w ostatnim dniu terminu przez osobę pozbawioną wolności jest skuteczny, nawet jeśli do sądu dotarł po terminie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dla oskarżonego pozbawionego wolności kluczowy jest termin złożenia pisma w administracji aresztu, a nie jego fizyczne dostarczenie na biuro podawcze sądu. Przewodniczący wydziału zaniechał ustalenia tej okoliczności, co skutkowało uchyleniem zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
skazany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 524 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 124
Kodeks postępowania karnego
Dla oskarżonego pozbawionego wolności istotny jest termin złożenia pisma w administracji aresztu śledczego, a nie złożenie go na biurze podawczym sądu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 528 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 463 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 466 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem został złożony w terminie w administracji aresztu śledczego. Opóźnienie w dostarczeniu wniosku do sądu wynikało z działań administracji aresztu, a nie z winy skazanego. Przewodniczący wydziału zaniechał prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i analizy zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
dla oskarżonego pozbawionego wolności istotny był termin złożenia tego pisma w administracji aresztu śledczego a nie złożenia go na biurze podawczym sądu Przewodniczący wydziału zaniechał ustalenia tej kluczowej okoliczności przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia
Skład orzekający
Jarosław Matras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych dla osób pozbawionych wolności w kontekście składania wniosków o uzasadnienie wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osoby osadzonej w areszcie śledczym i procedur administracji aresztu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z prawami skazanych, zwłaszcza tych pozbawionych wolności, w kontekście terminów procesowych.
“Czy wniosek złożony w areszcie w ostatnim dniu terminu jest ważny, nawet jeśli dotrze do sądu później?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KZ 72/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego D. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 20 listopada 2013 r. , zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 września 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 524 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 528 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący wydziału karnego Sądu Okręgowego w B. odmówił przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wskazując, iż wniosek ten został złożony po terminie zawitym. W zażaleniu skazany podniósł, że wniosek ten złożył w terminie, a tylko został on przesłany przez administrację aresztu śledczego już po terminie. Na dowód swoich twierdzeń przedstawił potwierdzenie odbioru korespondencji urzędowej adresowanej do „SO VIII WK B.” datowane i podpisane przez oddziałowego w dniu 20 września 2013 r. (k. 949). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Odpis wyroku został doręczony skazanemu w dniu 13 września 2013 r. do aresztu śledczego w B. (k. 897), a zatem termin określony w art. 524 § 1 k.p.k. do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego upływał w dniu 20 września 2013 r. W aktach sprawy wniosek o sporządzenie uzasadnienia datowany przez skazanego w dniu 19 września 2013 r. znalazł się dopiero w dniu 24 września 2013 r., ale stosownie do treści art. 124 k.p.k. dla oskarżonego pozbawionego wolności istotny był termin złożenia tego pisma w administracji aresztu śledczego a nie złożenia go na biurze podawczym sądu, zaś tej okoliczności nie sposób było ustalić z treści wniosku (brak było koperty, w której wniosek nadano). Przewodniczący wydziału zaniechał ustalenia tej kluczowej okoliczności przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia, jak również nie dokonał analizy złożonego zażalenia w kontekście trybu określonego w art. 463 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 § 1 k.p.k., w sytuacji, gdy w zażaleniu oskarżony przedstawił dowód złożenia w dniu 20 września 2013 r., a więc w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku, przedstawicielowi administracji aresztu śledczego pisma adresowanego do Sądu Okręgowego w B. Wobec braku dowodu, aby to potwierdzenie dotyczyło innego pisma niż to, na które powołuje się oskarżony, konieczne było uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI