III KZ 72/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił zarządzenie Sądu Okręgowego o uznaniu za bezskuteczny wniosku oskarżonego o doręczenie uzasadnienia wyroku, stwierdzając terminowe uzupełnienie braków formalnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie oskarżonego S. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Okręgowego, które uznało za bezskuteczny wniosek oskarżonego o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Zarządzenie zostało wydane z powodu nieuzupełnienia podpisu pod wnioskiem. Sąd Najwyższy uznał, że oskarżony terminowo uzupełnił brak formalny, wysyłając podpisany wniosek, i dlatego uchylił zaskarżone zarządzenie.
Przedmiotem sprawy było zażalenie oskarżonego S. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2012 r., które uznało za bezskuteczny wniosek oskarżonego z dnia 29 marca 2012 r. o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Zarządzenie to zostało wydane, ponieważ oskarżony, wezwany do uzupełnienia podpisu pod wnioskiem w terminie 7 dni, nie uczynił tego. Oskarżony złożył jednak zażalenie, wskazując, że oprócz pierwotnego wniosku elektronicznego, w odpowiedzi na wezwanie wysłał "kolejny podpisany wniosek" w dniu 25 kwietnia 2012 r., który został zignorowany. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że zarządzenie z dnia 29 marca 2012 r. wzywało oskarżonego do uzupełnienia braku formalnego w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Zarządzenie to zostało doręczone oskarżonemu 18 kwietnia 2012 r. Oskarżony w zakreślonym terminie, tj. 25 kwietnia 2012 r., uzupełnił brak poprzez przesłanie pocztą podpisanego wniosku. Sąd Najwyższy uznał, że mimo iż wniosek ten mógł nie zostać załączony do akt głównych przez przeoczenie, to fakt terminowego uzupełnienia braku formalnego jest niepodważalny. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie, nakazując doręczenie oskarżonemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek może zostać uznany za terminowo uzupełniony, jeśli został wysłany w zakreślonym terminie, nawet jeśli wystąpiły błędy proceduralne w jego dalszym obiegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że oskarżony terminowo uzupełnił brak formalny poprzez wysłanie podpisanego wniosku pocztą w zakreślonym terminie. Fakt, że wniosek mógł nie zostać od razu załączony do akt, nie niweczy terminowości jego złożenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
S. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 120 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych wniosków i zarządzeń wzywających do ich uzupełnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony terminowo wysłał podpisany wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku pocztą.
Godne uwagi sformułowania
przez przeoczenie nie załączono do akt głównych nie zmienia to faktu terminowego uzupełnienia braku formalnego wniosku
Skład orzekający
Józef Szewczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczania pism procesowych i uzupełniania braków formalnych w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu w obiegu dokumentów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KZ 72/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie S. S. oskarżonego z art. 224 § 2 k.k. po rozpoznaniu zażalenia S. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2012r., o uznaniu za bezskuteczny wniosku S. S. z dnia 29 marca 2012r. o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku oskarżonego o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wydanego przez Sąd Okręgowy w dniu 22 marca 2012 r., gdyż S S wezwany do uzupełnienia podpisu pod wnioskiem w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, nie uzupełnił podpisu. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył oskarżony, który między innymi wskazał, że oprócz wniosku przesłanego elektronicznie, w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 25 kwietnia 2012 r. wysłał „kolejny podpisany wniosek” o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, który zignorowano. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zarządzeniem z dnia 29 marca 2012 r. Zastępca Przewodniczącej Wydziału Karnego Sądu Okręgowego na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. wezwał S. S. do uzupełnienia braku formalnego wniosku w terminie 7 dni, przez złożenie podpisu na 2 wniosku pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o sporządzeniu i doręczeniu uzasadnienia wyroku. Powyższe zarządzenie zostało doręczenie oskarżonemu w dniu 18 kwietnia 2012 r. (k. 439). S. S. w zakreślonym terminie czyli w dniu 25 kwietnia 2012 r. uzupełnił brak poprzez przesłanie pocztą podpisanego wniosku. Wniosku tego zapewne przez przeoczenie nie załączono do akt głównych sprawy, jednakże nie zmienia to faktu terminowego uzupełninia braku formalnego wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie, celem doręczenia S. S. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI