III KZ 64/16

Sąd Najwyższy2016-10-14
SNKarnepostępowanie wykonawczeŚrednianajwyższy
postępowanie karneterminy procesoweuzasadnienie wyrokuSąd Najwyższyzażaleniebraki formalne

Podsumowanie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o uznaniu za bezskuteczny wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.

Skazany J. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Sędzia Sądu Okręgowego uznał ten wniosek za bezskuteczny z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. Skazany zaskarżył to zarządzenie, jednak Sąd Najwyższy utrzymał je w mocy, stwierdzając, że skazany nie wykazał przyczyny uniemożliwiającej zachowanie terminu ani nie dopełnił wymaganych czynności procesowych.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego J. P. na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w S., które uznało za bezskuteczny wniosek skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Skazany argumentował, że przesłanki uznania wniosku za bezskuteczny nie były zasadne. Sąd Najwyższy jednak utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że skazany został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, w tym do wskazania przyczyny uniemożliwiającej zachowanie terminu zawitego oraz do złożenia pisemnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Skazany nie wykonał tych czynności, nadesławszy jedynie kolejny wniosek o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy podkreślił, że przywrócenie terminu wymaga wyraźnego sprecyzowania przeszkody, wykazania jej niezależności od strony, zachowania kolejnego terminu zawitego oraz dopełnienia czynności, której dotyczy wniosek. Ponieważ żadne z tych wymogów nie zostały spełnione, zarządzenie o uznaniu wniosku za bezskuteczny było prawidłowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek jest bezskuteczny, jeśli skazany nie uzupełnił braków formalnych, w tym nie wskazał przyczyny uniemożliwiającej zachowanie terminu i nie dopełnił wymaganych czynności procesowych.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że skazany nie wykonał wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, co zgodnie z przepisami k.p.k. skutkuje uznaniem wniosku za bezskuteczny. Nie wykazano przyczyny przekroczenia terminu ani nie dołączono wniosku dotyczącego tej materii.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia

Strona wygrywająca

Sąd Okręgowy w S.

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 120 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 126 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 120 § 2

Kodeks postępowania karnego

brak wykonania czynności spowoduje uznanie za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieuzupełnienie przez skazanego braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Brak wskazania przez skazanego przyczyny uniemożliwiającej zachowanie terminu zawitego. Niedopełnienie przez skazanego wymaganych czynności procesowych.

Odrzucone argumenty

Argumentacja skazanego, że przesłanki uznania wniosku o przywrócenie terminu za bezskuteczny nie są zasadne.

Godne uwagi sformułowania

nie ulega wątpliwości, że nie zostały uzupełnione te braki, które wskazano w zarządzeniu warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest wyraźne sprecyzowanie przeszkody uniemożliwiającej zachowanie terminu i wykazanie, że przyczyna ta była niezależna od strony Okoliczności, które z mocy ustawy są podstawami decyzji o przełamaniu upływu terminu zawitego i jego ewentualnym przywróceniu nie można domniemywać ani wnioskować o ich istnieniu w oparciu o inne działania strony procesowej.

Skład orzekający

Przemysław Kalinowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących przywracania terminów procesowych w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest formalne spełnienie wymogów wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami i uzasadnieniem wyroku w postępowaniu karnym. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KZ 64/16
POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Przemysław Kalinowski
na posiedzeniu w dniu 14 października 2016 r.
w sprawie J. P.
po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w S.  z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Ka (…),
w przedmiocie uznania za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem  z dnia 31 sierpnia  2016 r., upoważniony sędzia Sądu Okręgowego w S.  uznał za bezskuteczny wniosek skazanego J. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie II Ka (…). Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył skazany wskazując, że przesłanki uznania wniosku o przywrócenie terminu za bezskuteczny nie są zasadne, a argumentacja przywołana w uzasadnieniu zarządzenia, pomija przebieg całego postępowania w przedmiocie żądania uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. To ostatnie zakończyło się postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2016 r., III KZ 39/16.
W tej sytuacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i
„nakazanie rozpoznania wniosku o sporządzenie pisemnych motywów wyroku sądu odwoławczego”.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wywody skarżącego nie mogły doprowadzić do zmiany zaskarżonego zarządzenia. Zarządzeniem z dnia 16 sierpnia 2016 r., na podstawie art. 120 § 1 k.p.k w zw. z art. 126 § 1 k.p.k. wezwano skazanego J. P. do usunięcia w terminie 7 dni  braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego w tej sprawie. Wymieniono przy tym czynności jakie skazany w ramach tego uzupełnienia powinien wykonać, tj. wskazać przyczynę uniemożliwiającą zachowanie terminu zawitego oraz określić termin jej ustania, a także złożyć pisemny wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Jednocześnie, w treści zarządzenia zawarto pouczenie, że brak wykonania w/w czynności spowoduje uznanie za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu – stosownie do dyrektywy zawartej w art. 120 § 2 zd. drugie k.p.k. W odpowiedzi skazany nadesłał jedynie ponowny wniosek o przywrócenie terminu (k. – 1056). Tym samym, nie ulega wątpliwości, że nie zostały uzupełnione te braki, które wskazano w zarządzeniu z dnia 16 sierpnia 2016 r. Tymczasem, stosownie do dyspozycji zamieszczonej w przepisie art. 126 § 1 k.p.k., warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest wyraźne sprecyzowanie przeszkody uniemożliwiającej zachowanie terminu i wykazanie, że przyczyna ta była niezależna od strony występującej z takim wnioskiem, zachowanie kolejnego - siedmiodniowego terminu zawitego liczonego od daty ustania przeszkody oraz dopełnienie  czynności, która miała być wykonana w terminie, którego wniosek o przywrócenie dotyczy.
Żadne z tych działań nie zostało wykonane przez skazanego. Nie wyjaśniono bowiem ani przyczyny przekroczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, ani nie dołączono wniosku dotyczącego tej materii do wniosku o przywrócenie terminu, jak tego wymaga przywołany przepis art. 126 § 1 k.p.k., ani nie wykazano zachowania terminu zawitego wskazanego w tym przepisie. Okoliczności, które z mocy ustawy są podstawami decyzji o przełamaniu upływu terminu zawitego i jego ewentualnym przywróceniu nie można domniemywać ani wnioskować o ich istnieniu w oparciu o inne działania strony procesowej.
Powyższe prowadzi do konkluzji, że wywody zaprezentowane w zażaleniu nie dostarczyły argumentów przekonujących o tym, iż uznanie za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego nastąpiło z naruszeniem obowiązujących przepisów. Kontestowana obecnie decyzja procesowa jest bowiem konsekwencją – wprost wynikającą z ustawy – zaniechania usunięcia braków formalnych wskazanych skazanemu w zarządzeniu z dnia 16 sierpnia 2016 r.
W tej sytuacji nie został spełniony ustawowy wymóg przystąpienia do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu zawitego przewidziany w art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 126 § 1 k.p.k.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Najwyższy postanowił,  jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI