III KZ 58/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek skazanego o wyłączenie sędziów z mocy ustawy, stwierdzając brak podstaw do ich wyłączenia.
Skazany S.W. wniósł o wyłączenie sędziów SN Andrzeja Stępki i Pawła Wilińskiego z udziału w sprawie III KZ 58/22, zarzucając im udział w wydaniu orzeczeń blokujących merytoryczne rozpoznanie jego wniosków o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy, analizując wskazane przez skazanego postanowienia, stwierdził, że zarzuty te są bezzasadne, gdyż wskazane przez skazanego orzeczenia zostały wydane w innych składach lub dotyczyły innych kwestii, nie spełniając tym samym przesłanek do wyłączenia sędziów z mocy ustawy.
W niniejszej sprawie skazany S.W. złożył wniosek o wyłączenie z mocy ustawy sędziów Sądu Najwyższego, SSN Andrzeja Stępki oraz SSN Pawła Wilińskiego, od udziału w postępowaniu dotyczącym rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany argumentował, że wskazani sędziowie brali udział w wydaniu wcześniejszych orzeczeń, które jego zdaniem „blokowały merytoryczne rozpoznanie” jego wniosków o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i stwierdził brak podstaw do wyłączenia sędziów. Analiza wykazała, że postanowienie z dnia 3 października 2019 r. (sygn. akt IV KZ 42/19) zostało wydane przez SSN Małgorzatę Wąsek-Wiaderek, a nie SSN Andrzeja Stępkę. Z kolei postanowienie z dnia 30 stycznia 2020 r. (sygn. akt V KO 153/19), wydane przez SSN Pawła Wilińskiego, odmawiało przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu oczywistej bezzasadności, a SSN Paweł Wiliński nie brał udziału w wydaniu zaskarżonego obecnie postanowienia ani w orzeczeniu objętym wnioskiem o wznowienie. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. ani art. 40 § 3 k.p.k. do wyłączenia wskazanych sędziów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do wyłączenia sędziego z mocy ustawy w opisanej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wskazane przez skazanego orzeczenia nie zostały wydane przez sędziów, których wyłączenia żądano, lub dotyczyły innych kwestii niż te, które miały być przedmiotem rozpoznania w ramach wniosku o wznowienie postępowania, co nie spełnia przesłanek do wyłączenia z mocy ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie braku podstaw do wyłączenia sędziego
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec oddalenia wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego, gdy brał udział w wydaniu orzeczenia, które ma być przedmiotem zaskarżenia.
k.p.k. art. 40 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego, gdy brał udział w wydaniu orzeczenia, które ma być przedmiotem zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak udziału sędziów w wydaniu orzeczeń, które miałyby stanowić podstawę do wyłączenia z mocy ustawy. Wskazane przez skazanego orzeczenia dotyczyły innych kwestii lub zostały wydane w innych składach orzekających. Nie zachodzą przesłanki z art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. i art. 40 § 3 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skazanego o udziale sędziów w wydaniu orzeczeń blokujących merytoryczne rozpoznanie wniosków o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
„blokującego merytoryczne rozpoznanie” wyłączenie z mocy ustawy
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący
Andrzej Stępka
członek
Paweł Wiliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego z mocy ustawy w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szeroko interesujących.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KZ 58/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie S. W. skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2023 r. wniosku skazanego o wyłączenie z mocy ustawy SSN Andrzeja Stępki oraz SSN Pawła Wilińskiego od udziału w sprawie III KZ 58/22, p o s t a n o w i ł : stwierdzić brak podstaw do wyłączenia SSN Andrzeja Stępki oraz SSN Pawła Wilińskiego z mocy ustawy od udziału w sprawie III KZ 58/22. UZASADNIENIE Pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. S.W. wniósł m.in. o wyłączenie z mocy ustawy SSN Andrzeja Stępki oraz SSN Pawła Wilińskiego od udziału w sprawie III KZ 58/22, tj. od rozpoznania zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2022 r. o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2013r., sygn. akt AKa 49/13, wobec oczywistej bezzasadności tego wniosku. W swoim piśmie skazany wskazał, że w odniesieniu do SSN Andrzeja Stępki oraz SSN Pawła Wilińskiego zachodzą podstawy do wyłączenia z mocy ustawy od rozpoznania sprawy określone w art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. oraz art. 40 § 3 k.p.k. Uzasadniając swoje stanowisko, skazany podniósł, że SSN Andrzej Stępka brał wcześniej udział w wydaniu postanowienia SN z dnia 3 października 2019 r. (sygn. akt IV KZ 42/19 „blokującego merytoryczne rozpoznanie” wcześniejszego wniosku skazanego o wznowienie, zaś SSN Paweł Wiliński brał udział w wydaniu postanowienia SN z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt V KO 153/19, i tym samym zdaniem skazanego „zablokował merytoryczne rozpatrzenie (…) sprawy”. Sąd Najwyższy nie stwierdził, by w sprawie zachodziła wskazana przez skazanego okoliczność uzasadniająca wyłącznie SSN Andrzeja Stępki lub SSN Pawła Wilińskiego z mocy ustawy od rozpoznania zażalenia skazanego na zaskarżone postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2022 r. Wskazane przez skazanego postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt IV KZ 42/19 wydała, orzekając w składzie jednoosobowym, SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek, a nie SSN Andrzej Stępka. Z kolei postanowienie SN z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt IV KO 153/19, wydane w składzie jednoosobowym przez SSN Pawła Wilińskiego, odmawiało przyjęcia wniosku skazanego z dnia 6 listopada 2019 r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt AKa 49/13, wobec oczywistej bezzasadności tego wniosku. SSN Paweł Wiliński nie brał więc udziału w wydaniu zaskarżonego obecnie przez skazanego orzeczenia, tj. postanowienia SN z dnia 19 października 2022 r. (dotyczącego wniosku skazanego z dnia 8 listopada 2022 r.), ani nie brał udziału w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie (tj. wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt AKa 49/13 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 46/12). Nie zachodzi więc w tym przypadku sytuacja, określona w art. 40 § 3 k.p.k., by SSN Paweł Wiliński miał obecnie orzekać co do wniosku o wznowienie postępowania, gdy wcześniej brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego tym wnioskiem (tj. wspomnianego wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2013 r.). W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI