III KZ 48/24

SN
III KZ 48/24
POSTANOWIENIE
Dnia 3 grudnia 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Tomasz Artymiuk
‎
SSN Jarosław Matras
w sprawie
D.M.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2024r.
zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 17 października 2024r. (III KO 124/24)
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego
z dnia 24 lipca 2024 r.
(III KK 149/24),
na podstawie art. 545§3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Tomasz Artymiuk                           Jerzy Grubba                    Jarosław Matras
UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego nie mogło zostać uwzględnione.
W dniu 17 października 2024r. postanowieniem w sprawie III KO 124/24 Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego osobiście przez skazanego, wobec jego oczywistej bezzasadności. Powodem takiego rozstrzygnięcia, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, było to, że wnioskodawca co prawda uzyskał nowe dowody, których nie był w stanie przedstawić w toku postępowania instancyjnego i kasacyjnego, ale wniósł o wznowienie tego ostatniego, choć właściwym, w tym układzie procesowym, do prowadzenia ewentualnego postępowania wznowieniowego był Sąd Apelacyjny.
Na to postanowienie zażalenie wniósł D. M. wskazując, że Sąd Najwyższy powinien jednak podjąć kroki w celu rozpoznania jego wniosku albo nadania mu odpowiedniego biegu.
Zasadniczą kwestią, która ma decydujące znaczenie dla rozpoznania niniejszego zażalenia, jest potrzeba wskazania na nadzwyczajny charakter postępowania kasacyjnego. W postępowaniu tym Sąd Najwyższy nie czyni ustaleń faktycznych i nie ustala sprawstwa zarzuconego czynu. Postępowanie to ma na celu wyłącznie ustalenie, czy w czasie postępowania (co do zasady odwoławczego) doszło do rażącego naruszenia prawa mającego istotny wpływ na treść zapadłego wyroku. Konsekwencją powyższego jest między innymi to, że w toku postępowania kasacyjnego nie prowadzi się postępowania dowodowego.
Jeżeli zatem podstawą wniosku wznowieniowego złożonego przez D. M. w niniejszej sprawie były nowe dowody, nieznane sądom rozpoznającym sprawę w toku postępowania instancyjnego, to ewentualne postępowanie o wznowienie postępowania dotyczyć powinno wznowienia postępowania przed Sądem Okręgowym, jako sądem odwoławczym, nie zaś postępowania kasacyjnego.
W tym układzie procesowym Sąd Najwyższy nie jest właściwy do prowadzenia takiego postępowania, a skazany może w każdym czasie wnieść wniosek wznowieniowy do sądu właściwego, którym w tym przypadku jest Sąd Apelacyjny w Szczecinie (art. 544§1 k.p.k.).
Na wszystkie te okoliczności wskazał w zaskarżonym postanowieniu Sąd Najwyższy i stanowisko to jest w pełni zasadne.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Tomasz Artymiuk      Jerzy Grubba     Jarosław Matras
[WB]
r.g.