III KZ 44/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie odrzucające wniosek o wznowienie postępowania z powodu braku formalnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie ukaranego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego w Lublinie, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie procesu. Skarżący w zażaleniu powoływał się na swoją niewinność, jednak nie odniósł się do głównego powodu odrzucenia wniosku, jakim było nieuzupełnienie braku formalnego. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek musiał być sporządzony i podpisany przez adwokata, a ponieważ tego nie uczyniono, zarządzenie utrzymano w mocy.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie wniesione przez J. S., ukaranego z art. 86 § 1 k.w., na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 maja 2015 r. (sygn. akt II AKo 13/15). Zarządzenie to dotyczyło odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie procesu. Skarżący w swoim środku odwoławczym skupił się na zapewnieniach o swojej niewinności, jednak całkowicie pominął kluczowy powód, dla którego jego wniosek o wznowienie postępowania został odrzucony. Sąd Najwyższy podkreślił, że przyczyną negatywnej decyzji było wyłącznie niedostosowanie się przez skazanego do wezwania o uzupełnienie braku formalnego. Brak ten polegał na tym, że wniosek o wznowienie procesu nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, co jest wymogiem formalnym w tego typu sprawach. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne w stopniu oczywistym i postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania karnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata, a jego brak stanowi podstawę do odrzucenia wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że brak formalny w postaci nieuzupełnienia wymogu sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata jest wystarczającą podstawą do odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny w Lublinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | ukarańy |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedostosowanie się do wezwania o uzupełnienie braku formalnego (brak wniosku sporządzonego przez adwokata).
Odrzucone argumenty
Zapewnienia o niewinności skarżącego (nie odnosiły się do podstawy odrzucenia wniosku).
Godne uwagi sformułowania
zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym skarżący sprowadził złożony środek odwoławczy do zapewnień o swojej niewinności milczeniem zbył natomiast podniesiony w kwestionowanym zarządzeniu powód, który jako jedyny legł u podstaw odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie procesu
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego i nie zawiera nowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego wymogu formalnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KZ 44/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. S. skazanego z art. 86 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 czerwca 2015 r., zażalenia ukaranego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt II AKo 13/15, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Skarżący sprowadził złożony środek odwoławczy do zapewnień o swojej niewinności. Milczeniem zbył natomiast podniesiony w kwestionowanym zarządzeniu powód, który jako jedyny legł u podstaw odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie procesu. Dlatego warto jeszcze raz stwierdzić, że przyczyną negatywnej decyzji było wyłącznie to, iż skazany nie zastosował się do wezwania o uzupełnienie braku formalnego, a więc nie nadesłał wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI