III KZ 42/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braków formalnych, wskazując na wymóg sporządzenia wniosku przez adwokata lub radcę prawnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Ł. K. na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Powodem odmowy były braki formalne wniosku, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne, podkreślając wymóg formalny wynikający z Kodeksu postępowania karnego i brak merytorycznych argumentów w zażaleniu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie wniesione przez Ł. K. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 30 lipca 2018 r. Zarządzenie to odmawiało przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 października 2014 r. oraz Sądu Okręgowego w E. z dnia 12 marca 2015 r. Główną przyczyną odmowy były braki formalne wniosku – nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co jest wymogiem formalnym w przypadku wniosków o wznowienie postępowania, które nie pochodzą od prokuratora, zgodnie z art. 545 § 2 k.k. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków, jednak tego nie uczynił. W zażaleniu Ł. K. podnosił rzekome błędy w postępowaniu, którego wznowienia się domagał, a także wskazywał na swoją trudną sytuację finansową uniemożliwiającą zatrudnienie obrońcy. Sąd Najwyższy uznał jednak, że zażalenie nie jest zasadne. Podkreślono, że przepisy Kodeksu postępowania karnego jasno określają wymóg sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika, a wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku. Ponadto, w ocenie Sądu Najwyższego, zażalenie nie zawierało żadnych merytorycznych argumentów podważających prawidłowość zaskarżonego zarządzenia. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepis art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi o wymogu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika. Niespełnienie tego wymogu, pomimo wezwania do uzupełnienia braków, skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.
Pomocnicze
k.p.k. art. 446
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące stosowania odpowiednio.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowiło brak formalny. Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych mimo wezwania. Brak merytorycznych argumentów w zażaleniu podważających prawidłowość zarządzenia.
Odrzucone argumenty
Rzekome błędy w postępowaniu, którego wznowienia się domagał. Trudna sytuacja finansowa uniemożliwiająca zatrudnienie obrońcy.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika brak w zażaleniu wnioskodawcy jakichkolwiek merytorycznych argumentów podważających prawidłowość wydania skarżonego zarządzenia
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu formalnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i wniosków o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca braków formalnych wniosku. Nie zawiera ciekawych faktów ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KZ 42/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r. zażalenia Ł. K. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 lipca 2018 r., sygn. akt II AKo […] , o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 października 2014 r., sygn. akt II K […] i Sądu Okręgowego w E. z dnia 12 marca 2015 r. (sygn. akt VI Ka […] ), postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 lipca 2018 r. (sygn. akt II AKo […]) odmówiono przyjęcia wniosku Ł.K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 października 2014 r. (sygn. akt II K […]) i Sądu Okręgowego w E. z dnia 12 marca 2015 r. (sygn. akt VI Ka […]) z uwagi na braki formalne tego wniosku. Wnioskodawca bowiem nie przedłożył wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego. Na to zarządzenie zażalenie wniósł Ł. K. wskazując w nim na rzekome błędy w postępowaniu, którego wznowienia się domaga. Wskazuje także, że nie stać go na obrońcę. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie wskazanej wcześniej sprawy (k. 54-56). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie okazało się zasadne. Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k. przewiduje, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika. Przepisy art. 446 k.p.k. stosuje się odpowiednio. Pomimo wezwania wnioskodawcy do przedłożenia wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, nie dopełnił on tej czynności. W związku z tym osobisty wniosek o wznowienie postępowania nie mógł zostać przyjęty, a zarządzenie z dnia 30 lipca 2018 r. jest ze wszech miar prawidłowe. Ponadto brak w zażaleniu wnioskodawcy jakichkolwiek merytorycznych argumentów podważających prawidłowość wydania skarżonego zarządzenia. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI