III KZ 40/14
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Apelacyjnego o stwierdzeniu niewłaściwości do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, który stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego. Sąd Apelacyjny powołał się na art. 544 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. Wnioskodawca zarzucił obrazę prawa procesowego i powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, twierdząc, że właściwy jest Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne, wyjaśniając, że postępowanie wznowieniowe nie jest postępowaniem wykonawczym, a właściwość sądu określa art. 544 § 1 k.p.k., wskazując na sąd apelacyjny, w którego obszarze właściwości znajduje się siedziba sądu okręgowego, który wydał zaskarżony wyrok.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie wnioskodawcy S. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 11 kwietnia 2014 r., w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Apelacyjny uznał się za niewłaściwy, powołując się na art. 544 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k., podczas gdy wnioskodawca twierdził, że właściwy jest Sąd Apelacyjny w [...], opierając się na uchwale 7 sędziów SN z dnia 18 grudnia 2013 r., I KZP 18/13. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Wyjaśnił, że wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a nie postępowaniem wykonawczym, dlatego właściwość sądów reguluje art. 544 § 1 k.p.k., a nie przepisy dotyczące postępowania wykonawczego (art. 3 k.k.w.). Sąd Najwyższy podkreślił, że sąd ma obowiązek badać swoją właściwość z urzędu i w razie jej braku przekazać sprawę sądowi właściwemu zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k. Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k., w kwestii wznowienia postępowania karnego zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny, w obszarze właściwości którego znajduje się siedziba sądu okręgowego, który wydał prawomocny wyrok. W tej sprawie był to Sąd Okręgowy w E., co czyniło właściwym Sąd Apelacyjny w [...].
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest sąd apelacyjny, w obszarze właściwości którego znajduje się siedziba sądu okręgowego, który wydał prawomocny wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a nie postępowaniem wykonawczym. Właściwość sądu w tym zakresie reguluje art. 544 § 1 k.p.k., który wskazuje na sąd apelacyjny właściwy ze względu na siedzibę sądu okręgowego, który wydał zaskarżone orzeczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 544 § § 1
Kodeks postępowania karnego
W kwestii wznowienia postępowania karnego zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny, w obszarze właściwości którego znajduje się siedziba sądu okręgowego, którego prawomocny wyrok został objęty wnioskiem o wznowienie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd ma obowiązek badać z urzędu swą właściwość i w razie stwierdzenia, że nie jest właściwy, przekazać sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu.
k.k.w. art. 3 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Przepis ten określa właściwość funkcjonalną sądów w przedmiocie wykonania orzeczeń i nie ma zastosowania do postępowania wznowieniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a nie postępowaniem wykonawczym. Właściwość sądu w postępowaniu wznowieniowym reguluje art. 544 § 1 k.p.k. Sąd apelacyjny właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie jest ten, w którego obszarze właściwości znajduje się siedziba sądu okręgowego, który wydał zaskarżone orzeczenie.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie przepisów o postępowaniu wykonawczym (art. 3 k.k.w.) do ustalenia właściwości w sprawie o wznowienie postępowania. Niewłaściwe zastosowanie uchwały SN I KZP 18/13 do sytuacji procesowej.
Godne uwagi sformułowania
wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych środków zaskarżenia i postępowanie wznowieniowe nie jest postępowaniem wykonawczym sąd ma obowiązek badać z urzędu swą właściwość
Skład orzekający
Andrzej Ryński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w postępowaniu o wznowienie postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wniosek o wznowienie postępowania karnego dotyczy wyroku sądu okręgowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu w postępowaniu o wznowienie postępowania karnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto jest właściwy do wznowienia postępowania karnego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 40/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie S. S. w kwestii wznowienia postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 sierpnia 2014 r. zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 kwietnia 2014 r., w przedmiocie właściwości p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Wskazanym postanowieniem Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku S. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w E. z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt VI Ka …/12, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 marca 2012 r., sygn. akt VII K …/11. Za podstawę prawną tego rozstrzygnięcia przyjął art. 544 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem S. S., który zarzucił orzeczeniu Sądu Apelacyjnego obrazę art. 3 § 2 k.k.w. i powołując się na uchwałę 7 sędziów SN z dnia 18 grudnia 2013 r., I KZP 18/13 (OSNKW 2014/2/10) wywodził, że w jego sprawie właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest Sąd Apelacyjny w […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie wnioskodawcy jest oczywiście bezzasadne. Skarżący nie dostrzega, iż wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych środków zaskarżenia i postępowanie wznowieniowe nie jest postępowaniem wykonawczym. Dlatego kwestię właściwości sądów do orzekania w postępowaniu wznowieniowym reguluje art. 544 § 1 k.p.k. zawarty w rozdziale 56 k.p.k., a nie art. 3 k.k.w., który określa właściwość funkcjonalną sądów, w tym sądu penitencjarnego, rozstrzygających w przedmiocie wykonania orzeczeń. W związku z tym przywołany przez skarżącego judykat SN nie znajduje zastosowania do analizowanej sytuacji procesowej. Oczywistym jest, że również w postępowaniu wznowieniowym sąd ma obowiązek badać z urzędu swą właściwość i w razie stwierdzenia, że nie jest właściwy do podejmowania szeroko rozumianych czynności orzeczniczych w kwestii wznowienia postępowania, postąpić zgodnie z dyspozycją art. 35 § 1 k.p.k. i przekazać sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu (zob. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 28 kwietnia 2010 r., II KO 114/09, OSNKW 2010/8/72). Przepis art. 544 § 1 k.p.k. stanowi, że w kwestii wznowienia postępowania karnego zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny, przy czym należy zgodzić się z tezą zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu, że chodzi tu o sąd apelacyjny, w obszarze właściwości którego znajduje się siedziba sądu okręgowego, którego prawomocny wyrok został objęty wnioskiem o wznowienie. Skoro prawomocny wyrok wydał w tej sprawie Sąd Okręgowy w E., to według wskazanej wyżej zasady właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest Sąd Apelacyjny w […] . Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę