III KZ 37/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wykroczeniowego z powodu braku formalnego wniosku, który nie został sporządzony i podpisany przez obrońcę.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie R. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego w Lublinie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wykroczeniowego. Wniosek ten został sporządzony osobiście przez obwinionego, mimo że przepisy wymagają jego sporządzenia i podpisania przez obrońcę. Po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego, obwiniony nie zastosował się do niego, co skutkowało odmową przyjęcia wniosku. Sąd Najwyższy uznał odmowę za zasadną i utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
Przedmiotem sprawy było zażalenie wniesione przez R. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt II AKo 133/15, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Postępowanie to zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt XI Ka 340/13, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II W 1028/11. Wniosek o wznowienie postępowania został sporządzony osobiście przez obwinionego R. M. Zgodnie z przepisami, w sprawach o wykroczenie do wznowienia postępowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, w tym art. 545 § 2 k.p.k., który nakłada obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę. Obwiniony został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego, jednak nie zastosował się do wezwania. W związku z tym, zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku było uzasadnione. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o wykroczenie musi być sporządzony i podpisany przez obrońcę, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.p.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że do wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie stosuje się odpowiednio przepisy k.p.k., w tym wymóg sporządzenia i podpisania wniosku przez obrońcę. Brak zachowania tego wymogu stanowi brak formalny, a nieuzupełnienie go mimo wezwania skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny w Lublinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.w. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wymaga sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę.
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 24 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o wykroczenie musi być sporządzony i podpisany przez obrońcę. Niezastosowanie się do wezwania do uzupełnienia braku formalnego skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Odrzucone argumenty
Obwiniony kwestionował odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
obwiniony nie uzupełnił w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę Brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma sporządzonego osobiście przez obwinionego.
Skład orzekający
Józef Dołhy
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego wniosku i braku jego uzupełnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KZ 37/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie R. M. ukaranego z art. 92 § 1 i in. k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 22 czerwca 2016 r., zażalenia R. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2016r., sygn. akt II AKo 133/15, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania; postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2016r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 maja 2013r., sygn. akt XI Ka 340/13, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 24 stycznia 2013r., sygn. akt II W 1028/11, sporządzonego osobiście przez obwinionego R. M., albowiem obwiniony nie uzupełnił w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ( adwokat wyznaczony z urzędu złożył - w trybie art. 84 § 3 k.p.k. w zw. z art. 24 § 2 k.p.w. - opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania). W zażaleniu na to zarządzenie obwiniony kwestionuje odmowę przyjęcia wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Brak podstaw do uwzględnienia zażalenia. Do wznowienia postępowania w sprawie o wykroczenie z mocy art. 113 § 1 k.p.w. stosuje się odpowiednio przepisy m. in. art. 545-548 Kodesku postępowania karnego. Z mocy art. 545 § 2 k.p.k. obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę. Brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma sporządzonego osobiście przez obwinionego. Obwiniony, wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku, nie zastosował się do wezwania, zatem odmowa przyjęcia wniosku była w pełni zasadna. Z tych względów należało zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI