III KZ 36/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał pismo skazanego za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu i zwolnienie od opłaty, a nie za środek odwoławczy od zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Skazany K. K. złożył pismo zatytułowane „Z”, które Sąd Najwyższy zakwalifikował jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. Sąd uznał, że pismo to, mimo deklaracji zaskarżenia, nie stanowi środka odwoławczego, ponieważ nie podważa prawidłowości wydanej decyzji, a jedynie wyraża zgodę na argumentację wcześniejszego zarządzenia. W związku z tym akta sprawy zostały zwrócone Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Dariusza Świeckiego wydał zarządzenie dotyczące pisma skazanego K. K. z dnia 15 czerwca 2020 r. Sąd uznał, że pismo to, mimo że zawierało oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i zostało wniesione w ustawowym terminie, nie jest środkiem odwoławczym. Kluczowe dla tej kwalifikacji było stwierdzenie, że skazany nie podważał prawidłowości wydanej decyzji, a jedynie zgadzał się z argumentacją zarządzenia o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., o charakterze czynności procesowej decyduje jej treść, a nie forma. W związku z tym Sąd Najwyższy zakwalifikował pismo skazanego wyłącznie jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji, akta sprawy zostały zwrócone Sądowi Apelacyjnemu w (…).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo nie jest środkiem odwoławczym, lecz wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu i zwolnienie od opłaty, jeśli jego treść wskazuje na takie żądania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na treści pisma skazanego, stwierdzając, że nie podważa ono prawidłowości wydanej decyzji, a jedynie wyraża zgodę na argumentację sądu. Zgodnie z przepisami k.p.k., o charakterze czynności procesowej decyduje jej treść, a nie forma. Dlatego pismo zostało zakwalifikowane jako wniosek o obrońcę i zwolnienie od opłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zarządzenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 427 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji.
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
O charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść.
k.p.k. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania karnego
O charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo skazanego należy zakwalifikować jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania ze względu na jego treść.
Odrzucone argumenty
Pismo skazanego powinno być traktowane jako środek odwoławczy od zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść nie podważa prawidłowości wydanej decyzji
Skład orzekający
Dariusz Świecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja pism procesowych w kontekście wniosków o obrońcę z urzędu i opłaty sądowe, a także odróżnienie ich od środków odwoławczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. dotyczących środków odwoławczych i wniosków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące kwalifikacji pisma procesowego. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KZ 36/20 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki . zarządzam: 1. pismo skazanego K. K. z dnia 15 czerwca 2020 r. zatytułowane „Z”. uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania; 2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…). Uzasadnienie W swoim piśmie skazany wyraźnie wskazał, że zgadza się z argumentacją zarządzenia z dnia 1 czerwca 2020 r. o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji. Natomiast skazany wnosi w nim o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz zwolnienie go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. W tych okolicznościach, skoro zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść, pismo skazanego należy zakwalifikować wyłącznie jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji, nie może być jednocześnie potraktowane jako zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI