II KZ 27/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wskazując na wymóg sporządzenia wniosku przez adwokata.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku, mimo wyznaczenia mu pełnomocnika z urzędu, który stwierdził brak podstaw do jego sporządzenia. Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy, podkreślając wymóg sporządzenia wniosku przez adwokata zgodnie z k.p.k.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie wniesione przez D. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 maja 2015 r., które odmawiało przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wnioskodawca pierwotnie złożył pismo uznane za wniosek o wznowienie postępowania do Sądu Okręgowego w Kaliszu. Sąd Apelacyjny w Łodzi wyznaczył mu pełnomocnika z urzędu, który po analizie sprawy stwierdził brak podstaw do sporządzenia wniosku. Wnioskodawca został poinformowany o konieczności usunięcia braków formalnych poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata, jednak nie uczynił tego w wyznaczonym terminie. W konsekwencji, Zastępca Przewodniczącego Wydziału odmówił przyjęcia wniosku. Sąd Najwyższy, analizując zażalenie, stwierdził, że Sąd Apelacyjny postąpił zgodnie z przepisami k.p.k., w szczególności z art. 545 § 2 k.p.k., który wymaga, aby wniosek o wznowienie postępowania był sporządzony i podpisany przez adwokata. Podkreślono również, że wyznaczony z urzędu pełnomocnik zachowuje samodzielność ocen, a sąd nie ma uprawnienia do ich kontrolowania, co oznacza, że opinia pełnomocnika o braku podstaw nie uprawnia do wyznaczenia kolejnego adwokata. Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy. Wskazano jednocześnie, że kwestia stanu zdrowia psychicznego wnioskodawcy, jeśli dysponuje on dokumentacją medyczną podważającą jego poczytalność w chwili popełnienia czynu, powinna być rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k., jednak obecnie wszelkie konstatacje w tym zakresie są przedwczesne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania winien być sporządzony i podpisany przez adwokata.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na przepis art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi o wymogu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata. Brak spełnienia tego wymogu skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny w Łodzi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania winien być sporządzony i podpisany przez adwokata.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie został sporządzony i podpisany przez adwokata. Wyznaczony pełnomocnik z urzędu stwierdził brak podstaw do sporządzenia wniosku, a sąd nie ma obowiązku kontrolować tej oceny. Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja wnioskodawcy oparta na stanie zdrowia psychicznego, która nie była podstawą do rozstrzygnięcia w przedmiocie przyjęcia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
wyznaczony z urzędu pełnomocnik zachowuje samodzielność ocen w toczącym się procesie, a sąd nie ma uprawnienia do ich kontrolowania wydanie przez wyznaczonego pełnomocnika opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, nie rodzi po stronie wnioskodawcy uprawnienia do ubiegania się o wyznaczenie z urzędu innego, kolejnego, pełnomocnika dysponuje on dokumentacją lekarską podważającą ocenę stanu jego poczytalności w chwili popełnienia przypisanego czynu, okoliczność ta winna być wzięta pod uwagę przez Sąd Apelacyjny działający z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania w sprawach karnych, samodzielność ocen pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i specyfiki wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w sprawach karnych, w szczególności wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania i roli pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Wniosek o wznowienie postępowania karnym? Bez adwokata ani rusz! Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe wymogi.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 27/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie D. M., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2015 r., zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 maja 2015 r. (II AKo 23/15) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Zażalenie wnioskodawcy nie mogło zostać uwzględnione. W dniu 12 listopada 2014r. D. M. przesłał do Sądu Okręgowego w Kaliszu pismo uznane za wniosek o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 24 marca 2015 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi wyznaczył wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu. W dniu 27 kwietnia 2015 r. wyznaczony adwokat złożył opinię o braku podstaw do sporządzenia wniosku. Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. poinformowano o tym wnioskodawcę i wezwano do usunięcia braku formalnego jego wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata. Wnioskodawca w zakreślonym terminie braków tych nie uzupełnił. Zarządzeniem z dnia 27 maja 2015 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału odmówiła przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W zażaleniu na to zarządzenie wnioskodawca odwołał się przede wszystkim do dowodów obrazujących stan jego zdrowia. Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia wnioskodawcy. Zgodnie z dyspozycją art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania winien być sporządzony i podpisany przez adwokata. Stwierdzić zatem należy, że Sąd Apelacyjny wydając zaskarżone zarządzenie postąpił w zgodzie z normującymi omawianą kwestię przepisami procesowymi. Słusznie też przyjęto, że wyznaczony z urzędu pełnomocnik zachowuje samodzielność ocen w toczącym się procesie, a sąd nie ma uprawnienia do ich kontrolowania. Tym samym wydanie przez wyznaczonego pełnomocnika opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, nie rodzi po stronie wnioskodawcy uprawnienia do ubiegania się o wyznaczenie z urzędu innego, kolejnego, pełnomocnika. Powyższe powoduje, że tak sformułowane zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Inną kwestią pozostaje podnoszony przez skazanego stan jego zdrowia psychicznego. Gdyby okazało się, że dysponuje on dokumentacją lekarską podważającą ocenę stanu jego poczytalności w chwili popełnienia przypisanego czynu, okoliczność ta winna być wzięta pod uwagę przez Sąd Apelacyjny działający z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. Obecnie jednak jakiekolwiek konstatacje w tym zakresie są przedwczesne. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI