III KZ 24/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, uznając błąd kancelarii za przyczynę niezależną od strony.
Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, uznając błąd kancelarii za niewystarczającą podstawę. Obrońca skazanego złożył zażalenie, argumentując, że niedotrzymanie terminu z przyczyn niezależnych od strony powinno skutkować przywróceniem terminu. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, zmieniając postanowienie sądu niższej instancji.
Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2023 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku skazanemu M.M. Obrońca skazanego złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem i równocześnie wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że uchybienie nastąpiło z powodu błędu kancelarii. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie obrońcy, uznał je za zasadne. Podkreślił, że kluczowym warunkiem przywrócenia terminu jest wykazanie, że uchybienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Sąd Najwyższy uznał, że zaniechanie obrońcy spowodowane błędem pracownika kancelarii, zwłaszcza gdy od upływu terminu minął tylko jeden dzień, stanowi taką przyczynę. Zaznaczył również, że zaniechanie obrońcy nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji dla skazanego. W związku z tym Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie i przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błąd kancelarii, jeśli spowodował uchybienie terminowi, może być uznany za przyczynę niezależną od strony, uzasadniającą przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zaniechanie obrońcy spowodowane błędem pracownika kancelarii, zwłaszcza gdy od upływu terminu minął krótki czas, jest przyczyną niezależną od strony. Podkreślono, że niedotrzymanie terminu z przyczyn niezależnych od strony jest kluczowe dla przywrócenia terminu, a zaniechanie obrońcy nie powinno negatywnie wpływać na skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
M.M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.M. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 422 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 126 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony (błąd kancelarii). Zaniechanie obrońcy nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji dla skazanego.
Godne uwagi sformułowania
przy ocenie zasadności przywrócenia terminu zawitego znaczenie ma wyłącznie to, czy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych niedotrzymanie terminu przez obrońcę jest taką przyczyną przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu zawitego nie ma znaczenia to, w jakim celu strona zamierza dokonać czynności procesowej, dla której termin upłynął, lecz - zgodnie z art. 126 § 1 k.k. - to wyłącznie, czy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych zaniechanie przez obrońcę złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji w sytuacji, gdy zostało to spowodowane błędem pracownika kancelarii zaś od upływu terminu zawitego upłynął jeden dzień
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku błędu kancelarii lub zaniechania obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu kancelarii i krótkiego okresu uchybienia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne lub kancelaryjne mogą wpłynąć na prawa strony, a Sąd Najwyższy koryguje błędne decyzje sądów niższych instancji, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Błąd kancelarii przywrócił termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku – co to oznacza dla skazanych?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KZ 24/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie M.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w 28 lipca 2023 r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV Ka 1/23, o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł zmienić zaskarżone postanowienie i przywrócić M.M. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 27 marca 2023 r. sygn. IV Ka 1/23 . UZASADNIENIE Wyrokiem z 27 marca 2023 r. sygn. akt Sąd Okręgowy w Szczecinie, sygn. akt IV Ka 1/23 po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Obrońca skazanego 5 kwietnia 2023 r. złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu. W treści pisma wskazując, że uchybienie terminu nastąpiło w wyniku błędu kancelarii, a więc z przyczyn niezależnych od skazanego. Postanowieniem z 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV Ka 1/23 Sąd Okręgowy w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Zażalenie na ww. postanowienie złożył obrońca skazanego wskazując, że przy ocenie zasadności przywrócenia terminu zawitego znaczenie ma wyłącznie to, czy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych zaś niedotrzymanie terminu przez obrońcę jest taką przyczyną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne i musiało skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia. Warunkiem merytorycznym uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest wykazanie przez stronę, że uchybienie terminowi, o jakim mowa w art. 422 § 1 k.p.k., nastąpiło z powodu okoliczności, na które nie miała wpływu, a które zarazem uniemożliwiły dokonanie wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie. Zgodnie z orzecznictwem Sadu Najwyższego, przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu zawitego nie ma znaczenia to, w jakim celu strona zamierza dokonać czynności procesowej, dla której termin upłynął, lecz - zgodnie z art. 126 § 1 k.k. - to wyłącznie, czy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych ( Postanowienie SN z 25.04.2005 r., V KZ 13/05, OSNwSK 2005, nr 1, poz. 841). Taką przyczyną jest zdaniem Sądu Najwyższego zaniechanie przez obrońcę złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji w sytuacji, gdy zostało to spowodowane błędem pracownika kancelarii zaś od upływu terminu zawitego upłynął jeden dzień. Należy mieć również na uwadze, że zaniechanie obrońcy nie może rodzić po stronie skazanego negatywnych konsekwencji prawnych. Wobec powyższego, w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu, a Sąd Okręgowy w Szczecinie błędnie uznał, że brak jest podstaw do przywrócenia skazanemu M.M. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku z 27 marca 2023 r. sygn. sygn. akt IV Ka 1/23. [MT] Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI