III KZ 22/09

POSTANOWIENIE  Z  DNIA  28 MAJA  2009  R. 
III  KZ  22/09 
 
 
W ramach kontroli warunków formalnych wniosku o wznowienie po-
stępowania badaniu podlega, między innymi, wskazanie podstaw do 
wznowienia postępowania. Z przejętego do postępowania wznowieniowe-
go art. 530 § 2 in fine k.p.k. (art. 545 § 1 k.p.k.) wynika, że odmowa przyję-
cia kasacji może nastąpić, gdy oparto ją na innych powodach niż wskazane 
w art. 523 § 1 k.p.k. Stosując ten przepis odpowiednio w postępowaniu o 
wznowienie postępowania należy przyjąć, że również odmowa przyjęcia 
wniosku o wznowienie postępowania może nastąpić, gdy we wniosku 
wskazano inne podstawy niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k. 
 
Przewodniczący: sędzia SN D. Świecki. 
 
Sąd Najwyższy w sprawie Marka K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej 
na posiedzeniu w dniu 28 maja 2009 r. zażalenia wniesionego przez ska-
zanego na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 4 lutego 
2009 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku skazanego o wznowie-
nie postępowania na podstawie art. 530 § 3 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. 
 
p o s t a n o w i ł  utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. 
 
 
 
 
 

 
 
2
U Z A S A D N I E N I E  
 
We wniosku o wznowienie postępowania skazany Marek K. domagał 
się wznowienia postępowania co do orzeczenia o karze grzywny w części 
dotyczącej wysokości stawki dziennej grzywny w celu obniżenia jej wyso-
kości z 27 zł do 17 zł, podnosząc, że ujawniły się nowe fakty nieznane 
przedtem Sądowi, wskazujące na niezgodność ustalonej przez Sąd jego 
sytuacji majątkowej z obecnym jej stanem. Jednocześnie wniósł o wyzna-
czenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wzno-
wienie postępowania. 
Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2009 r. sędzia Sądu Apelacyjnego w 
G. na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 429 § 1 w zw. z 
art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania 
argumentując, że art. 540 § 1 k.p.k. nie przewiduje takiej podstawy wzno-
wienia i w związku z tym nie ma potrzeby nadania wnioskowi dalszego bie-
gu, gdyż nie jest on dopuszczalny z mocy ustawy. 
W zażaleniu na to zarządzenie skazany podniósł, że zachodzi pod-
stawa do wznowienia postępowania z art. 440 k.p.k., gdyż wydany wobec 
niego wyrok był rażąco niesprawiedliwy. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 
Zażalenie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, 
że w postępowaniu o wznowienie postępowania „odpowiednie” stosowanie 
art. 429 i art. 530 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oznacza, iż wniosek o 
wznowienie postępowania podlega kontroli dokonywanej przez prezesa 
sądu. W ramach kontroli warunków formalnych wniosku o wznowienie po-
stępowania badaniu podlega m. in. wskazanie podstaw do wznowienia po-
stępowania. Z przejętego do postępowania wznowieniowego art. 530 § 2 in 
fine k.p.k. (art. 545 § 1 k.p.k.) wynika, że odmowa przyjęcia kasacji może 
nastąpić, gdy oparto ją na innych powodach niż wskazane w art. 523 § 1 

 
 
3
k.p.k. Stosując ten przepis „odpowiednio” w postępowaniu o wznowienie 
postępowania należy przyjąć, że również odmowa przyjęcia wniosku o 
wznowienie postępowania może nastąpić, gdy we wniosku wskazano inne 
podstawy niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k. 
Wniosek o wznowienie postępowania może złożyć strona (art. 542 § 
1 k.p.k.), z tym że gdy nie pochodzi on od prokuratora, to obarczony jest 
brakiem formalnym jeżeli nie jest sporządzony i podpisany przez adwokata 
albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wtedy należy wezwać stronę do 
jego uzupełnienia w trybie w art. 120 § 1 k.p.k. Jednakże w sytuacji, gdy z 
wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez stronę wyraźnie wy-
nika, że domaga się wznowienia postępowania w oparciu o inne powody 
niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k., to wówczas nie ma potrzeby 
wzywania strony do uzupełnienia wskazanego braku formalnego wniosku, 
czy też rozpoznawania złożonego równocześnie wniosku o wyznaczenie z 
urzędu adwokata albo radcę prawnego do sporządzenia i podpisania wnio-
sku o wznowienie postępowania. 
Dlatego też w rozpoznawanej sprawie sędzia Sądu Apelacyjnego w 
G. prawidłowo odmówił przyjęcia wniosku, gdyż wskazana w nim okolicz-
ność nie należy do żadnej z podstaw wznowienia postępowania wymienio-
nych w art. 540 k.p.k. W takiej sytuacji wniosek o wznowienie postępowa-
nia jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Natomiast podstawą procesową 
odmowy przyjęcia wniosku powinien być „odpowiednio” zastosowany art. 
530 § 2 in fine k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. 
Z tych też względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone za-
rządzenie.