IV KZ 60/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, uznając, że oskarżycielka prywatna nie wykazała przyczyn niezależnych od siebie.
Oskarżycielka prywatna złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jako przyczynę niedotrzymania terminu wskazała zły stan zdrowia oraz wypowiedzenie pełnomocnictwa swojemu prawnikowi. Sąd Najwyższy uznał, że oskarżycielka nie wykazała, aby niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych, co jest warunkiem przywrócenia terminu zawitego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie oskarżycielki prywatnej J. U. na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 5 października 2020 r., którym odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 sierpnia 2020 r. (sygn. akt VII Ka (...)). Sąd Okręgowy uznał, że oskarżycielka nie wykazała, iż niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Oskarżycielka prywatna w zażaleniu podnosiła, że Sąd Okręgowy błędnie ocenił sytuację, wskazując na zły stan zdrowia jako przyczynę niedotrzymania terminu. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że oskarżycielka nie wykazała przesłanek z art. 126 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy prawidłowo rozważył argumenty dotyczące stanu zdrowia i wypowiedzenia pełnomocnictwa. Dodatkowo, Sąd Okręgowy uzyskał wyjaśnienia od lekarza wydającego zaświadczenie oraz od byłego pełnomocnika, z których wynikało, że stan zdrowia skarżącej nie uniemożliwiał złożenia wniosku, nawet za pośrednictwem męża. Sąd Najwyższy uznał, że stanowisko Sądu Okręgowego jest słuszne i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykaże, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że oskarżycielka prywatna nie wykazała, aby jej zły stan zdrowia lub wypowiedzenie pełnomocnictwa były przyczynami niezależnymi od niej, które uniemożliwiły złożenie wniosku o uzasadnienie w terminie. Sąd Okręgowy prawidłowo zebrał dowody i ocenił sytuację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. B. | inne | oskarżony |
| J. U. | inne | oskarżycielka prywatna |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 126 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił, że oskarżycielka prywatna nie wykazała przyczyn niezależnych od siebie za niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Wyjaśnienia lekarza i byłego pełnomocnika potwierdziły, że stan zdrowia nie uniemożliwiał złożenia wniosku.
Odrzucone argumenty
Argumenty oskarżycielki prywatnej dotyczące złego stanu zdrowia i wypowiedzenia pełnomocnictwa jako przyczyn niezależnych od niej.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazała ona, iż niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych stan zdrowia skarżącej nie był taki, aby nie była w stanie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretację art. 126 § 1 k.p.k. w kontekście przywracania terminów procesowych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny dowodów przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowej kwestii przywrócenia terminu, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KZ 60/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie G. B. , uniewinnionego od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 217 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2020 r., zażalenia oskarżycielki prywatnej J. U. , na postanowienie Sądu Okręgowego w C. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowego w C., postanowieniem z dnia 5 października 2020 r., na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., odmówił oskarżycielce prywatnej J. U. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt VII Ka (…), albowiem nie wykazała ona, iż niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Na to postanowienie zażalenie złożyła oskarżycielka prywatna podnosząc, że Sąd Okręgowy w C. błędnie uznał, iż niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nastąpiło z przyczyny zależnej od niej, wskazując na zły stan zdrowia jako przyczynę tego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie oskarżycielki prywatnej nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl artykułu 126 § 1 k.p.k. warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, aby fakt niedotrzymania terminu wystąpił z przyczyn od niej niezależnych. Prawidłowo bowiem Sąd Okręgowy w C. przeanalizował i rozważył wszystkie podane przez J. U. we wniosku z dnia 6 września 2020 r. (wpływ do Sądu 7.9.2020 r.) o przywrócenie terminu argumenty związane z jej stanem zdrowia oraz wypowiedzeniem pełnomocnictwa swojemu pełnomocnikowi z wyboru. Nie można pomijać tego, że przed podjęciem decyzji odmawiającej przywrócenia terminu, Sąd zwrócił się o wyjaśnienia do lekarza wydającego zaświadczenie lekarskie oraz do byłego pełnomocnika. Z informacji uzyskanych od lekarza jednoznacznie wynika, że stan zdrowia skarżącej nie był taki, aby nie była w stanie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia, chociażby za pośrednictwem męża, który przecież osobiście doręczył w dniu ogłoszenia wyroku wypowiedzenie pełnomocnictwa radcy prawnemu. Podkreślić również należy, że pełnomocnik jeszcze tego samego dnia poinformowała oskarżycielkę prywatną o konsekwencjach rozwiązania pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym. Słusznie w oparciu o te dokumenty Sąd doszedł do przekonania, że skarżąca nie wykazała, aby podnoszone przez nią okoliczności uzasadniały konieczność przywrócenia terminu zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. W zażaleniu nie zostało natomiast wykazane, że takie stanowisko Sądu jest błędne Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI