III KZ 11/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu braków formalnych, jednocześnie zawiadamiając Radę Adwokacką o rażącym naruszeniu obowiązków przez obrońcę.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Sądu Okręgowego w Szczecinie, które odmówiło przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu jego niepodpisania przez obrońcę i nieusunięcia tego braku formalnego. Pomimo przywrócenia terminu przez Sąd Okręgowy, Sąd Najwyższy uznał zarządzenie za prawidłowe, wskazując na rażące naruszenie obowiązków przez obrońcę i zawiadamiając o tym Okręgową Radę Adwokacką.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2025 r. zażalenie skazanego S.K. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2024 r. o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zaskarżone zarządzenie opierało się na fakcie, że wniosek złożony przez obrońcę nie został podpisany, a brak ten nie został usunięty pomimo wezwania. Skazany w swoim zażaleniu wskazywał na brak kontaktu z obrońcą i niewiedzę o brakach formalnych. Sąd Najwyższy, po zwróceniu akt do Sądu Okręgowego celem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, co Sąd Okręgowy uczynił, ostatecznie utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. Sąd Najwyższy uznał postawę obrońcy za rażące naruszenie obowiązków i zawiadomił o tym Okręgową Radę Adwokacką w [...], żądając informacji o podjętych działaniach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie jest prawidłowe, jeśli obrońca nie usunął braków formalnych wniosku pomimo wezwania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek obrońcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku był dotknięty brakiem formalnym (niepodpisanie) i nie został on usunięty przez obrońcę pomimo wezwania. Dlatego zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.K. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. M.J. | inne | obrońca |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 20 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 120 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wezwania do usunięcia braków formalnych.
k.p.k. art. 118 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 118 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany przez obrońcę. Obrońca nie usunął braków formalnych wniosku pomimo wezwania. Postawa obrońcy stanowi rażące naruszenie obowiązków.
Odrzucone argumenty
Skazany nie miał kontaktu z obrońcą i nie wiedział o brakach formalnych. Skazany chce wniesienia kasacji.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie obowiązków przez adw. M.J. pominięte milczeniem
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących braków formalnych we wnioskach procesowych oraz obowiązków obrońcy w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu obrońcy i jego reakcji na wezwanie sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z postępowaniem dowodowym i rolą obrońcy, a także reakcję Sądu Najwyższego na zaniedbania procesowe.
“Obrońca zignorował sąd? Sąd Najwyższy reaguje na rażące naruszenie obowiązków.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KZ 11/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński w sprawie skazanego S.K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2025 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2024 r., IV Ka 812/24 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24 na podstawie art. 20 § 1 i art. 437 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie; 2. zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w […] o rażącym naruszeniu obowiązków przez adw. M.J., żądając nadesłania informacji o podjętych działaniach w terminie do dnia 15 września 2025 r; 3. odpis zawiadomienia przesłać Ministrowi Sprawiedliwości. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono obrońcy skazanego S.K. przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24. W uzasadnieniu wskazano, że złożony przez obrońcę wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany, a obrońca – pomimo wezwania do usunięcia tego braku w trybie art. 120 § 1 k.p.k. (k. 154-156 i k. 159) – braku tego nie usunął w przewidzianym terminie. Zażalenie na to postanowienie, zatytułowane „Wniosek” (co – w świetle art. 118 § 1 i 2 k.p.k. – pozostaje bez procesowego znaczenia) złożył skazany, wskazując, że przebywał w areszcie i nie miał żadnych możliwości kontaktu z jego obrońcą i nie wiedział o tym, że obrońca nie podpisał się pod wnioskiem. Skazany wskazał także, że chce, aby w jego sprawie karnej została wniesiona kasacja. Na podstawie zarządzenia z dnia 12 czerwca 2025 r. Sad Najwyższy zwrócił akta Sądowi Okręgowemu w Szczecinie celem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sąd Okręgowy w Szczecinie, postanowieniem z dnia lipca 2025 r., IV Ka 812/24, przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe, albowiem wniosek adw. M.J. z dnia 4 listopada 2024 r. dotknięty jest brakiem formalnym, który przez obrońcę skazanego nie został usunięty. W tej sprawie tylko postawa samego skazanego, a następnie wyznaczonego z urzędu obrońcy doprowadziły ostatecznie do otworzenia możliwości sporządzenia na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24, którego wolę zaskarżenia kasacją wyraża skazany. Postawa obrońcy skazanego – adw. M.J. jest przejawem rażącego naruszenia obowiązków obrończych, a zarazem interesów procesowych skazanego, stąd należało o tym zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w […], żądając nadesłania – mając na względzie okres urlopowy – w okresie do dnia 15 września 2025 r. informacji o podjętych działaniach. Rażącego naruszenia należy upatrywać w niepodpisaniu wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku, które spotęgowane zostało nieuzupełnieniem przez obrońcę tego braku formalnego w związku z wezwaniem Sądu Okręgowego w Szczecinie (które to wezwanie w istocie zostało pominięte milczeniem). [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI