II KZ 10/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wskazując na obowiązek sporządzenia wniosku przez adwokata.
Skazany G.G. wniósł o wznowienie postępowania, jednak wyznaczony adwokat z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku. Sąd Apelacyjny odmówił przyjęcia wniosku z powodu braku formalnego. Skazany wniósł zażalenie, argumentując niezrozumienie wezwania i brak środków na adwokata z wyboru. Sąd Najwyższy utrzymał zarządzenie w mocy, podkreślając obowiązek sporządzenia wniosku przez fachowego pełnomocnika i brak podstaw do wznowienia.
Sprawa dotyczyła zażalenia skazanego G.G. na zarządzenie Przewodniczącej II Wydziału Karnego-Odwoławczego w Sądzie Apelacyjnym w [...] z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II AKo …/13, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II K …/11. Skazany złożył wniosek o wznowienie, ale wyznaczony adwokat z urzędu nie znalazł podstaw do jego sporządzenia i poinformował o tym sąd. Następnie, wobec nieusunięcia braku formalnego, Sąd Apelacyjny odmówił przyjęcia wniosku. Skazany w zażaleniu podniósł, że nie zrozumiał wezwania do uzupełnienia wniosku oraz że nie posiada środków na adwokata z wyboru. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, zważył, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata lub radcę prawnego). Ponieważ wyznaczony adwokat z urzędu nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku, a skazany nie usunął braku formalnego we własnym zakresie, zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku było zasadne. Sąd Najwyższy nie podzielił argumentów skazanego, wskazując, że treść zarządzenia była jasna, a kwestia braku środków na adwokata z wyboru została uwzględniona przez wyznaczenie adwokata z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania karnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 545 § 2 k.p.k., który ustanawia przymus adwokacko-radcowski dla wniosków o wznowienie postępowania, oraz na art. 84 § 3 k.p.k. dotyczący roli adwokata wyznaczonego z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymano w mocy zaskarżone zarządzenie.
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Ustanawia przymus adwokacko-radcowski dla wniosków o wznowienie postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Określa obowiązki adwokata wyznaczonego z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego. Wyznaczony adwokat z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku. Skazany nie usunął braku formalnego we własnym zakresie.
Odrzucone argumenty
Skazany nie zrozumiał treści wezwania do usunięcia braku formalnego. Skazany nie posiada środków na pokrycie kosztów obrońcy z wyboru.
Godne uwagi sformułowania
przymus adwokacko-radcowski nie stwierdziła jednak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie nieusunięcia braku formalnego przymusu adwokackiego przez wnioskodawcę we własnym zakresie
Skład orzekający
Piotr Hofmański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania karnego przez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstaw do wznowienia przez wyznaczonego adwokata.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wymogami formalnymi wniosku o wznowienie postępowania karnego, co jest interesujące głównie dla specjalistów z zakresu prawa karnego procesowego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 10/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w sprawie G. G. w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącej II Wydziału Karnego-Odwoławczego w Sądzie Apelacyjnym w [...] z dnia 24 stycznia 2013r., syg. akt II AKo …/13 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 22 lipca 2013 r. skazany wniósł o wznowienie postępowania w sprawie II K …/11. Wyznaczona na wniosek skazanego adwokat z urzędu nie stwierdziła jednak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie, o czym zawiadomiła Sąd, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k. pismem z dnia 11 listopada 2013 r. W tym stanie rzeczy skazanego wezwano zarządzeniem z dnia 20 listopada 2013 r. do uzupełnienia braku wniosku o wznowienie poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata. Następnie wobec bezskutecznego upływu terminu do usunięcia braku, zarządzeniem Przewodniczącej II Wydziału Karnego-Odwoławczego w Sądzie Apelacyjnym w [...] z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II AKo ../13, odmówiono przyjęcia wniosku skazanego G. G. o wznowienie postępowania. Zarządzenie uzasadniono tym, że skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego pisma. Skazany wniósł zażalenie a to zarządzenie, w którym, po pierwsze, podniósł, że nie zrozumiał treści wezwania do usunięcia braku formalnego, a po drugie, że nie posiada środków pozwalających mu na pokrycie kosztów obrońcy z wyboru. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z niekwestionowanym sposobem interpretacji przepisu art. 545 § 2 k.p.k. (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz , Warszawa 2008, s. 1153) ustanawia on tzw. przymus adwokacko-radcowski, tj. obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez podmiot fachowy (prokuratora, adwokata lub radcę prawnego). Zgodnie zaś z art. 84 § 3 k.p.k., adwokat wyznaczony postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczona na żądanie wnioskodawcy adwokat z urzędu nie znalazła podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i poinformowała o tym Sąd na piśmie. Zauważyć należy, że treść tego pisma wskazuje na przeprowadzenie przez obrońcę dogłębnej i rzetelnej analizy sprawy. Wobec takiego stanowiska wyznaczonego obrońcy z urzędu i nieusunięcia braku formalnego przymusu adwokackiego przez wnioskodawcę we własnym zakresie, wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku było w pełni zasadne. Sąd Najwyższy nie podzielił argumentów podniesionych w zażaleniu skazanego. Zaskarżone zarządzenie w sposób jasny precyzowało istotę braku formalnego i trudno przyjąć, że skazany mógł znaczenia zarządzenia nie zrozumieć, zwłaszcza, że z akt sprawy wynika, że skazany rozumiał znaczenie wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego (np. we wniosku z 22 lipca 2013 r. wniósł o wyznaczenie adwokata z urzędu). Jeśli zaś chodzi o niemożność pokrycia kosztów adwokata z urzędu, Sąd Apelacyjny okoliczność tę uwzględnił i wyznaczył adwokata z urzędu, która jednak nie stwierdziła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI