III KS 61/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał skargę pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych na wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt II AKa 216/23, który uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Dzierżoniowie z dnia 27 marca 2023 r., sygn. akt III K 329/20, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał oskarżoną J. J. za winną czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i wymierzył karę 5 lat pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny uchylił ten wyrok, a pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych w swojej skardze zarzucił naruszenie art. 437 § 2 k.p.k. poprzez błędne przyjęcie konieczności ponownego przeprowadzenia całego przewodu sądowego. Sąd Najwyższy uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że uzasadnienie Sądu Apelacyjnego nie potwierdziło takiej konieczności. Sąd Najwyższy podkreślił, że podstawą uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania jest jedynie konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, co zachodzi w przypadku nierzetelności postępowania. W tej sprawie Sąd Apelacyjny wskazał jedynie na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego, co nie uzasadniało uchylenia wyroku w całości. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja art. 437 § 2 k.p.k. dotyczącego podstaw uchylenia wyroku przez sąd odwoławczy i konieczności ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd odwoławczy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy oceniał zasadność tej decyzji w kontekście wymogów formalnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, o której mowa w art. 437 § 2 k.p.k., zachodzi wówczas, gdy sąd odwoławczy dostrzega potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego lub przeprowadzenia nowych dowodów, a niekoniecznie ponownego przeprowadzenia całego przewodu sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości zachodzi jedynie w przypadku nierzetelności postępowania sądowego, a nie w sytuacji, gdy sąd odwoławczy dostrzega potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił ścisłą wykładnię art. 437 § 2 k.p.k., wskazując, że uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest uzasadnione jedynie w przypadku stwierdzenia nierzetelności postępowania w pierwszej instancji, co wymaga przeprowadzenia na nowo całego przewodu sądowego. W analizowanej sprawie Sąd Apelacyjny wskazał jedynie na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego, co nie spełnia tej przesłanki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| małoletni oskarżyciele posiłkowi | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości jako podstawa uchylenia wyroku przez sąd odwoławczy zachodzi wówczas, gdy orzekający sąd pierwszej instancji naruszył przepisy prawa procesowego, co skutkowało nierzetelnością prowadzonego postępowania sądowego, uzasadniającą potrzebę powtórzenia wszystkich czynności procesowych składających się na przewód sądowy w sądzie pierwszej instancji.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 2 zdanie drugie in fine
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny błędnie przyjął konieczność ponownego przeprowadzenia całego przewodu sądowego, podczas gdy wystarczające było uzupełnienie postępowania dowodowego. • Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego nie wskazuje na nierzetelność postępowania w pierwszej instancji, co jest warunkiem konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości zgodnie z art. 437 § 2 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Argumenty obrońcy oskarżonej o konieczności ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd Okręgowy (wniesione w odpowiedzi na skargę).
Godne uwagi sformułowania
ścisłą wykładnią podstawy uchylenia orzeczenia, jaką jest "konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości" • nierzetelnością prowadzonego postępowania sądowego, uzasadniającą potrzebę powtórzenia (przeprowadzenia na nowo) wszystkich czynności procesowych składających się na przewód sądowy w sądzie pierwszej instancji • Sąd odwoławczy ma obowiązek reformatoryjnego orzekania, a nie jedynie kontrolowania trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Paweł Wiliński
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Artymiuk
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 437 § 2 k.p.k. dotyczącego podstaw uchylenia wyroku przez sąd odwoławczy i konieczności ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd odwoławczy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy oceniał zasadność tej decyzji w kontekście wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące granic kognicji sądu odwoławczego i podstaw uchylenia wyroku, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Sąd Najwyższy: Kiedy sąd odwoławczy może uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.