III KS 47/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkurator Prokuratury Okręgowej delegowany do Prokuratury Krajowej złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Zbigniewa Kapińskiego, Pawła Kołodziejskiego i Marka Siwka od rozpoznania skargi w sprawie III KS 47/25. Głównym argumentem wniosku była wadliwość powołania tych sędziów do Sądu Najwyższego, wynikająca z procedury przed Krajową Radą Sądownictwa, która według prokuratora nie spełnia wymogów konstytucyjnych. Prokurator podniósł również, że sędziowie ci nie respektują Konstytucji RP i prawa unijnego, a orzekanie przez nich w przedmiocie wniosku o wyłączenie stanowiłoby orzekanie we własnej sprawie. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu w dniu 13 maja 2026 r., postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek jest niedopuszczalny, ponieważ nie podniesiono żadnych okoliczności relewantnych z punktu widzenia art. 41 § 1 k.p.k., które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów. Sąd uznał, że falowe składanie wniosków tej samej treści ma na celu destabilizację postępowań, a argumenty dotyczące powołania sędziów mają charakter ustrojowy i nie podlegają weryfikacji w postępowaniu o wyłączenie. Sąd podkreślił, że obowiązek powstrzymania się sędziego od udziału w sprawie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wniosek o wyłączenie podlega rozpoznaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska Sądu Najwyższego w kwestii dopuszczalności i zakresu wniosków o wyłączenie sędziego opartych na argumentach ustrojowych, a także zasad udziału sędziego w postępowaniu w przedmiocie własnego wyłączenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w polskim sądownictwie, związanej z kontrowersjami wokół Krajowej Rady Sądownictwa i powoływania sędziów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na argumentach ustrojowych dotyczących sposobu powołania sędziów, podlega rozpoznaniu, czy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na argumentach ustrojowych dotyczących sposobu powołania sędziów, który nie podnosi żadnych relewantnych okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie, podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na wadliwości procedury powołania sędziów przez Krajową Radę Sądownictwa, nie zawiera żadnych konkretnych okoliczności wskazujących na brak bezstronności w rozpatrywanej sprawie. Sąd stwierdził, że takie wnioski mają na celu destabilizację postępowań i stanowią instrumentalne wykorzystanie przepisów proceduralnych, dlatego nie podlegają merytorycznemu rozpoznaniu.
Czy sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie pozostawiony bez rozpoznania, może brać udział w wydaniu orzeczenia w przedmiocie tego wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie pozostawiony bez rozpoznania, może brać udział w wydaniu orzeczenia w przedmiocie tego wniosku.
Uzasadnienie
Obowiązek powstrzymania się sędziego od udziału w sprawie ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wniosek o jego wyłączenie podlega rozpoznaniu. Gdy wniosek jest pozostawiany bez rozpoznania, nie ma podstaw do wyłączenia sędziego z udziału w wydaniu takiego orzeczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej delegowany do Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie. Realne uzasadnienie twierdzenia o istnieniu wątpliwości co do bezstronności sędziego musi odnosić się do takiego zachowania lub postawy sędziego na sali rozpraw lub poza nią, względnie innych okoliczności o charakterze faktycznym, z których mogłoby wynikać, że sędzia jest, czy też nawet może być, w określony sposób nastawiony do uczestników postępowania lub do sprawy, co w rezultacie byłoby realnym zagrożeniem dla sprawiedliwego jej rozstrzygnięcia, gdyż istnieje uzasadniona wątpliwość o stronniczość sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § 2
Kodeks postępowania karnego
per analogiam
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zastosowanie do sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie pozostawiony bez rozpoznania.
k.p.k. art. 40 § 1
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie zasady nemo iudex indoneus in propria causa.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymieniony w kontekście potencjalnego naruszenia prawa.
Prawo o prokuraturze art. 2
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 3 § 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 5
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze
Dz.U. z 2018 r., poz. 3
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na argumentach ustrojowych dotyczących sposobu powołania sędziów, nie zawiera relewantnych okoliczności wskazujących na brak bezstronności w danej sprawie. • Falowe składanie wniosków o tej samej treści ma na celu destabilizację postępowań. • Argumenty dotyczące powołania sędziów mają charakter ustrojowy i nie podlegają weryfikacji w postępowaniu o wyłączenie. • Sędzia, którego wniosek o wyłączenie został pozostawiony bez rozpoznania, może brać udział w wydaniu orzeczenia w przedmiocie tego wniosku.
Odrzucone argumenty
Sędziowie nie mogą orzekać z uwagi na wadliwość ich powołania do Sądu Najwyższego. • Sędziowie nie respektują Konstytucji RP oraz prawa unijnego i orzeczeń trybunałów europejskich. • Orzekanie przez sędziów we wniosku o wyłączenie stanowiłoby orzekanie we własnej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek należało uznać za niedopuszczalny, co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania • instrumentalnego wręcz posłużenia się regulacją zawartą w art. 41 § 1 k.p.k. • mają na celu wyłącznie destabilizację prowadzonych w Sądzie Najwyższym postępowań • nemo iudex indoneus in propria causa
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska Sądu Najwyższego w kwestii dopuszczalności i zakresu wniosków o wyłączenie sędziego opartych na argumentach ustrojowych, a także zasad udziału sędziego w postępowaniu w przedmiocie własnego wyłączenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w polskim sądownictwie, związanej z kontrowersjami wokół Krajowej Rady Sądownictwa i powoływania sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i prawidłowości procedur powoływania sędziów, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i społecznym.
“Sąd Najwyższy: Wniosek o wyłączenie sędziów z powodu wadliwego powołania pozostawiony bez rozpoznania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.