III KRS 6/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania Alicji R., sędzi Sądu Rejonowego w S. w stanie spoczynku, od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) z dnia 20 lipca 2005 r., która stwierdziła utratę przez nią prawa do stanu spoczynku i uposażenia. Podstawą uchwały KRS był prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2004 r., który ustalił, że Alicja R. złożyła fałszywe oświadczenie dotyczące pracy, służby lub współpracy z organami bezpieczeństwa państwa w latach 1944-1990. Sędzia R. wniosła odwołanie, zarzucając m.in. brak podstawy prawnej do wszczęcia i prowadzenia postępowania przez KRS, a także twierdząc, że przepisy ustawy lustracyjnej nie mają zastosowania do sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenie w okresie służby. Podnosiła również, że postępowanie dyscyplinarne byłoby już przedawnione. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, jednoznacznie stwierdził, że przepis art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczy wszystkich sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenia lustracyjne, niezależnie od tego, czy złożyli je przed, po przejściu w stan spoczynku, czy po zakończeniu służby. Sąd uznał, że okoliczności te stwierdza KRS w drodze decyzji, a utrata uprawnień następuje z dniem wydania tej decyzji. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał wszystkie zarzuty odwołania za bezzasadne i oddalił je, orzekając jak w sentencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących utraty stanu spoczynku i uposażenia przez sędziów w stanie spoczynku w przypadku złożenia fałszywego oświadczenia lustracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji sędziów w stanie spoczynku i przepisów obowiązujących w momencie wydania orzeczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepis art. 8 ustawy z dnia 17 grudnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczy sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenie lustracyjne w okresie służby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten dotyczy wszystkich sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenia dotyczące pracy, służby lub współpracy z organami bezpieczeństwa państwa, niezależnie od momentu złożenia oświadczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że przepis art. 8 ust. 1 ustawy stosuje się 'lege non distinguente nec nostrum est distinguere', co oznacza, że obejmuje on wszystkie przypadki sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenia, bez rozróżniania na moment ich złożenia (przed, po przejściu w stan spoczynku, czy po zakończeniu służby).
Czy Krajowa Rada Sądownictwa miała podstawę prawną do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie utraty przez sędziego w stanie spoczynku prawa do stanu spoczynku i uposażenia w związku ze złożeniem fałszywego oświadczenia lustracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, KRS miała podstawę prawną do stwierdzenia utraty uprawnień przez sędziego w stanie spoczynku na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 4 i art. 8 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy, okoliczności z ust. 1 (fałszywe oświadczenie) stwierdza się w trybie określonym w art. 7 ust. 4 i 5, a decyzję wydaje KRS. Utrata uprawnień następuje z dniem wydania tej decyzji.
Czy pozbawienie sędziego w stanie spoczynku prawa do stanu spoczynku i uposażenia w związku ze złożeniem fałszywego oświadczenia lustracyjnego może nastąpić w trybie postępowania dyscyplinarnego?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta okazała się bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ postępowanie zostało przeprowadzone na podstawie przepisów ustawy lustracyjnej, a nie dyscyplinarnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie odniósł się bezpośrednio do zarzutu dotyczącego postępowania dyscyplinarnego, uznając go za bezprzedmiotowy dla rozstrzygnięcia sprawy, która opierała się na przepisach ustawy o zmianie Prawa o ustroju sądów powszechnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Alicja R. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | organ |
Przepisy (7)
Główne
ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 8 § 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw
Dotyczy wszystkich sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenia dotyczące pracy, służby lub współpracy z organami bezpieczeństwa państwa, niezależnie od momentu złożenia oświadczenia.
Pomocnicze
ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 8 § 3
Ustawa z dnia 17 grudnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw
Okoliczności z ust. 1 stwierdza się w trybie określonym w art. 7 ust. 4 i 5. Utrata uprawnień następuje z dniem wydania decyzji.
ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 7 § 4
Ustawa z dnia 17 grudnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw
Okoliczności z art. 7 ust. 1 pkt 1-6 stwierdza Krajowa Rada Sądownictwa w drodze decyzji (uchwały).
ustawa lustracyjna art. 2
Ustawa z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne
Określa organy, z którymi mogła nastąpić praca, służba lub współpraca.
u.KRS art. 13 § 2
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Określa tryb wnoszenia odwołania od uchwał KRS.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w sprawach rozpoznawanych na skutek skargi kasacyjnej.
u.KRS art. 13 § 6
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w sprawach odwołań od uchwał KRS.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczy wszystkich sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenia lustracyjne, niezależnie od momentu ich złożenia. • Krajowa Rada Sądownictwa miała podstawę prawną do stwierdzenia utraty uprawnień przez sędziego w stanie spoczynku na podstawie przepisów ustawy lustracyjnej i ustawy o zmianie Prawa o ustroju sądów powszechnych.
Odrzucone argumenty
Postępowanie było prowadzone bez podstawy prawnej. • Przepisy ustawy lustracyjnej nie mają zastosowania do sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenie w okresie służby. • Postępowanie dyscyplinarne byłoby przedawnione.
Godne uwagi sformułowania
lege non distinguente nec nostrum est distinguere
Skład orzekający
Jerzy Kwaśniewski
przewodniczący
Katarzyna Gonera
członek
Andrzej Wasilewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących utraty stanu spoczynku i uposażenia przez sędziów w stanie spoczynku w przypadku złożenia fałszywego oświadczenia lustracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziów w stanie spoczynku i przepisów obowiązujących w momencie wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy lustracji sędziów i konsekwencji złożenia fałszywego oświadczenia, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Sędzia w stanie spoczynku traci uposażenie za fałszywe oświadczenie lustracyjne – Sąd Najwyższy potwierdza.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.