III Kp 450/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, na wniosek Prokuratury Okręgowej, postanowił przedłużyć tymczasowe aresztowanie podejrzanego P.S. do dnia 18 czerwca 2013 roku. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 263 § 2 k.p.k., uznając, że nadal istnieją podstawy do stosowania tego środka zapobiegawczego. Uzasadnienie wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów, w tym udziału w bójce z użyciem niebezpiecznych przedmiotów (broń palna) oraz popełnienia czynów z art. 159 k.k. i art. 157 § 2 k.k. Sąd podkreślił, że zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia współpodejrzanych, zeznania świadków, opinie biegłych i zabezpieczone dowody rzeczowe, potwierdzają te zarzuty. Kluczowe dla decyzji o przedłużeniu aresztu były obawa matactwa procesowego, wynikająca ze wspólnego charakteru popełnianych przestępstw i potencjalnych zależności między podejrzanymi, a także grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. Sąd zaznaczył, że dotychczasowe czynności procesowe nie pozwoliły na zakończenie postępowania, a dalsze działania, takie jak konfrontacje, ustalenie wszystkich współsprawców i uzyskanie opinii biegłych, są niezbędne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o poważne przestępstwa, zwłaszcza gdy istnieje obawa matactwa i grozi surowa kara.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu w toku postępowania przygotowawczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów, grozi surowa kara, a także istnieje obawa matactwa procesowego i ukrywania się podejrzanego. Ponadto, dalsze czynności procesowe są niezbędne do zakończenia postępowania.
Czy obawa matactwa procesowego uzasadnia przedłużenie tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obawa matactwa procesowego, zwłaszcza w kontekście popełniania czynów wspólnie z innymi osobami i zależności między nimi, uzasadnia przedłużenie tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że charakter zarzucanych czynów, popełnionych wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, rodzi realną obawę wpływania na postępowanie, zwłaszcza gdy nie wszyscy współsprawcy zostali jeszcze ujęci.
Czy grożąca surowa kara pozbawienia wolności stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przy spełnieniu określonych warunków, grożąca surowa kara stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na dominujące poglądy judykatury, zgodnie z którymi prawdopodobieństwo wymierzenia surowej kary, przy spełnieniu przesłanek z art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k., uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu | organ_państwowy | wnioskodawca |
| W. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. L. | osoba_fizyczna | współpodejrzany |
| W. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 159
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 263 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 257 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego. • Potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania karnego. • Niezbędność przeprowadzenia dalszych czynności procesowych.
Godne uwagi sformułowania
obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień • prawdopodobieństwo popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości oraz uprzedniej wielokrotnej karalności podejrzanego • właściwości i warunki osobiste podejrzanego – osoby wielokrotnie karanej, odbywającej kary pozbawienia wolności i uczestniczącej w podkulturze przestępczej – identyfikującej się ze środowiskiem „grypsujących” • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o poważne przestępstwa, zwłaszcza gdy istnieje obawa matactwa i grozi surowa kara."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu w toku postępowania przygotowawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przedłużenia tymczasowego aresztowania, co jest standardową procedurą w sprawach karnych, ale zawiera elementy wskazujące na poważne przestępstwa i specyficzne okoliczności uzasadniające izolację podejrzanego.
“Sąd przedłużył areszt: czy obawa matactwa i groźba surowej kary to wystarczające powody?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.