III Kp 448/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając wniosek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, postanowił przedłużyć tymczasowe aresztowanie wobec podejrzanego A.S. o kolejne trzy miesiące. Środek zapobiegawczy został zastosowany pierwotnie przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia. A.S. jest podejrzany o kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą zajmującą się nielegalnym obrotem środkami leczniczymi (anabolicznymi), organizowaniem i udziałem w bójkach z użyciem niebezpiecznych przedmiotów, a także o wprowadzanie do obrotu produktów leczniczych. Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia współpodejrzanych, zeznania świadków i opinie biegłych, wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów. Utrzymana została obawa matactwa procesowego i możliwości nakłaniania innych osób do składania fałszywych zeznań, co wynika z charakteru zarzucanych czynów popełnionych w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Sąd podkreślił, że samo uczestnictwo w takiej strukturze uzasadnia obawę matactwa. Dodatkowo, grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności, w tym za kierowanie grupą przestępczą i przestępstwa popełnione w jej ramach, stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania, uzasadniając przekonanie o możliwości ukrywania się lub wpływania na postępowanie. Sąd wskazał również na wcześniejsze ukrywanie się podejrzanego przed organami ścigania. Przedłużenie tymczasowego aresztowania ma na celu zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego. Sąd odrzucił możliwość odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania, wskazując na brak przesłanek negatywnych i potrzebę kontynuowania czynności procesowych, takich jak konfrontacje, ustalanie pozostałych członków grupy, przesłuchania świadków i uzyskiwanie opinii biegłych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku zorganizowanych grup przestępczych, obawa matactwa w takich strukturach, znaczenie grożącej kary jako samodzielnej przesłanki stosowania aresztu.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i dowodowej; nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich spraw z udziałem zorganizowanych grup przestępczych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego A.S. o kolejne trzy miesiące?
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów. Utrzymana została obawa matactwa procesowego i możliwości wpływania na postępowanie, co jest uzasadnione charakterem zarzucanych czynów popełnionych w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania. Dodatkowo, wcześniejsze ukrywanie się podejrzanego przed organami ścigania uzasadnia obawę dalszego utrudniania postępowania.
Czy obawa matactwa procesowego jest uzasadniona w przypadku podejrzanego działającego w zorganizowanej grupie przestępczej?
Odpowiedź sądu
Tak, obawa matactwa procesowego jest uzasadniona w przypadku podejrzanego działającego w zorganizowanej grupie przestępczej.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na utrwalony pogląd judykatury, zgodnie z którym samo uczestnictwo w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej uzasadnia obawę matactwa ze względu na znajomość uczestników, ich powiązania, istnienie dróg przepływu informacji oraz solidarność grupową. Zależności te mogą realnie wpływać na zachowania procesowe uczestników śledztwa.
Czy grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności może stanowić samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania?
Odpowiedź sądu
Tak, grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności, przy spełnieniu określonych warunków, stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z dominującymi poglądami judykatury, przy spełnieniu warunków z art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k. oraz braku przesłanek negatywnych z art. 259 § 1 i 2 k.p.k., grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tymczasowego aresztowania, uzasadniając przekonanie o możliwości ukrywania się lub wpływania na postępowanie.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku zorganizowanych grup przestępczych, obawa matactwa w takich strukturach, znaczenie grożącej kary jako samodzielnej przesłanki stosowania aresztu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i dowodowej; nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich spraw z udziałem zorganizowanych grup przestępczych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.