III Kp 447/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowieniem z dnia 14 marca 2013 roku, przedłużył tymczasowe aresztowanie wobec R.W. o kolejne trzy miesiące, do dnia 18 czerwca 2013 roku. Aresztowanie zostało pierwotnie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 20 grudnia 2012 roku. Sąd Okręgowy uznał, że do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego. Materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia współpodejrzanych, zeznania świadków, oględziny, zabezpieczone dowody rzeczowe oraz opinie biegłych z różnych dziedzin, wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez R.W. zarzucanych mu czynów, które obejmują kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą, handel środkami anabolicznymi oraz udział w bójkach z użyciem niebezpiecznych przedmiotów, w wyniku których doszło do poważnych obrażeń. Sąd podkreślił, że nadal istnieje obawa matactwa procesowego i nakłaniania innych do składania fałszywych zeznań, co jest uzasadnione charakterem zarzucanych czynów i powiązaniami między członkami grupy. Dodatkowo, sąd wskazał na realność wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności, co zgodnie z orzecznictwem stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania. Sąd stwierdził, że jedynie izolacyjny środek zapobiegawczy pozwoli na zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania. Podkreślono również, że fakt odbywania przez podejrzanego kary pozbawienia wolności nie wyłącza stosowania tymczasowego aresztowania, gdyż wiąże się ono z odmiennym rygorem postępowania. W uzasadnieniu wymieniono szereg czynności procesowych, które nadal należy przeprowadzić, w tym konfrontacje, przesłuchania świadków, uzyskanie opinii biegłych i analiz kryminalnych, aby zakończyć postępowanie przygotowawcze. Sąd nie stwierdził przesłanek do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach dotyczących zorganizowanej przestępczości, obawy matactwa, wpływu grożącej kary na stosowanie izolacji, a także stosowania tymczasowego aresztowania wobec osób już odbywających karę.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztowania w toku postępowania przygotowawczego, z uwzględnieniem konkretnych przepisów k.p.k. i k.k.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego R.W. o kolejne trzy miesiące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów, nie ustała obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego, a grożąca mu surowa kara pozbawienia wolności uzasadnia stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Czy okoliczność odbywania przez podejrzanego kary pozbawienia wolności wyłącza stosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczność ta nie wyłącza stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Tymczasowe aresztowanie wiąże się z odmiennym rygorem postępowania z osobami pozbawionymi wolności, co pozwala na zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania i uniemożliwienie bezprawnego oddziaływania na jego przebieg, w przeciwieństwie do warunków odbywania kary.
Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 259 § 1 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Nie podniesiono miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, a samo stosowanie go nie zagraża poważnie i rzeczywiście życiu aresztowanego lub egzystencji jego najbliższych, a jedynie powoduje niewygody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu | organ_państwowy | wnioskodawca |
| A. S. | osoba_fizyczna | współpodejrzany |
| R. G. | osoba_fizyczna | członek zorganizowanej grupy przestępczej |
| A. K. | osoba_fizyczna | członek zorganizowanej grupy przestępczej |
| W. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/uczestnik bójki |
| T. N. | osoba_fizyczna | członek zorganizowanej grupy przestępczej |
| R. F. | osoba_fizyczna | członek zorganizowanej grupy przestępczej |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/uczestnik bójki |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 258 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 159
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 257 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów. • Istnienie obawy matactwa procesowego. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. • Tymczasowe aresztowanie jako środek o odmiennym rygorze niż odbywanie kary.
Godne uwagi sformułowania
nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych • Nie ustała uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania obawa matactwa procesowego • samo uczestnictwo w strukturze zorganizowanej uzasadnia wystarczająco obawę matactwa • prawdopodobieństwo popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości oraz uprzedniej karalności R. W. [...] uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego • fakt, iż podejrzany R. W. aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności sam w sobie nie wyłącza stosowania tymczasowego aresztowania • nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone w art. 259 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach dotyczących zorganizowanej przestępczości, obawy matactwa, wpływu grożącej kary na stosowanie izolacji, a także stosowania tymczasowego aresztowania wobec osób już odbywających karę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztowania w toku postępowania przygotowawczego, z uwzględnieniem konkretnych przepisów k.p.k. i k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy poważnych zarzutów związanych z zorganizowaną przestępczością, w tym kierowaniem grupą i udziałem w bójkach z użyciem niebezpiecznych przedmiotów, co czyni ją interesującą z perspektywy kryminalistyki i prawa karnego.
“Sąd przedłużył aresztowanie podejrzanego o kierowanie grupą przestępczą i udział w brutalnych bójkach.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.