III Kp 420/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, rozpoznał wniosek Prokuratury Rejonowej w Trzebnicy o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec J. Ż., podejrzanego o popełnienie zbrodni zabójstwa z art. 148 § 1 k.k. Sąd postanowił przedłużyć areszt do dnia 13 czerwca 2013 roku. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, co potwierdzają zebrane dowody, w tym zeznania świadków, oględziny miejsca zdarzenia i wyniki sekcji zwłok. Sąd podkreślił również obawę matactwa procesowego i możliwości wpływania na świadków, zwłaszcza w kontekście relacji podejrzanego z osobami znanymi mu z kręgu rodziny i znajomych oraz jego problemów z alkoholem. Dodatkową podstawą do stosowania tymczasowego aresztowania jest grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. Sąd uznał, że środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze nie zapewniłyby prawidłowego toku postępowania. Wskazano na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności, takich jak uzyskanie opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej i przesłuchanie kolejnych świadków. Sąd stwierdził również, że nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o zabójstwo, w tym w kontekście obawy matactwa i wpływania na świadków, a także znaczenia grożącej kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej przedłużenia aresztu, nie stanowi przełomu w interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego o zabójstwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu, obawa matactwa procesowego i wpływania na świadków, a także grozi podejrzanemu surowa kara, co uzasadnia stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Czy zachodzą przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nie podniesiono miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, a środki mniej dolegliwe nie zapewniłyby prawidłowego toku postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Ż. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Trzebnicy | organ_państwowy | wnioskodawca |
| B. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
Zarzucany czyn podejrzanemu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych.
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnia stosowanie środka zapobiegawczego o charakterze izolacyjnym w postaci tymczasowego aresztowania w przypadku grożącej surowej kary.
k.p.k. art. 257 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki negatywne stosowania tymczasowego aresztowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu. • Obawa matactwa procesowego. • Ryzyko wpływania na świadków. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • osoby przesłuchane w niniejszej sprawie w charakterze świadków to osoby znane podejrzanemu, z kręgu jego rodziny, sąsiedztwa i znajomych • podejrzany ma opinię osoby nadużywającej alkoholu, utrzymującej kontakty z ludźmi o ujemnej opinii społecznej czyni realnym niebezpieczeństwo wywierania przez niego bezprawnego wpływu na świadków • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem popełnienia zbrodni z art. 148 § 1 k.k. • środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o zabójstwo, w tym w kontekście obawy matactwa i wpływania na świadków, a także znaczenia grożącej kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej przedłużenia aresztu, nie stanowi przełomu w interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przedłużenia tymczasowego aresztowania w sprawie o zabójstwo, co jest standardową procedurą w postępowaniu karnym, ale zawiera istotne uzasadnienie prawne dotyczące przesłanek stosowania izolacji.
“Sąd przedłużył areszt podejrzanemu o zabójstwo. Kluczowe powody: obawa matactwa i grożąca surowa kara.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.