III Kp 30/13

Sygn. akt III Kp 30/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2013r. Sąd Okręgowy Wydział III Karny w Jeleniej Górze w składzie: Przewodniczący - Sędzia SSO Andrzej Żuk Protokolant Patrycja Poczynek Bez udziału prokuratora po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonej M. W. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.12.2012r. w sprawie 3 Ds. 459/12 o odmowie wszczęcia śledztwa na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012r. Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie 3 Ds. 459/12 na podstawie art. 305 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 i 1 kpk odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie: I. zaistniałego w dniu 05 grudnia 2012r. w J. przekroczenia uprawnień przez Sędziego Sądu Okręgowego w J. M. K. oraz protokolanta Sądu Okręgowego w J. E. K. w toku postępowania o sygn. III Kp 254/12 działających w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa usunięcia M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania, w trakcie rozpatrywania zażalenia złożonego przez M. W. na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie 3 Ds. 396/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie nieprawomocnego postanowienia o pozostawieniu zażalenia bez rozpoznania, a tym samym działaniem na szkodę interesu prywatnego M. W. tj. o czyn z art. 231 § 1 kk i art. 258 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk II. zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak opisany w pkt I przekroczenia uprawnień służbowych przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w J. działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw usunięcia M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania, w trakcie rozpatrywania zażalenia złożonego przez M. W. na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze poprzez dopuszczenie do wydania postanowienia opisanego w pkt I, a tym samym działaniem na szkodę interesu prywatnego M. W. , to jest o czyn z art. 231 § 1 kk i art. 258 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . Na postanowienie to zażalenie złożyła M. W. , wnosząc o uchylenie wydanego postanowienia w całości i o kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym oraz o skierowanie aktu oskarżenia do Sądu przeciwko funkcjonariuszom publicznym - Sędziego Sądu Okręgowego – M. K. , protokolantowi – E. K. oraz prokuratorowi wyznaczonemu na posiedzenie sądu. Prokurator Rejonowy nie znalazł podstaw do przychylenia się do zażalenia i przekazał je do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze ( art. 306 §2 kpk ). Sąd zważył, co następuje. Zażalenie M. W. jest oczywiście bezzasadne. Zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają w żaden sposób okoliczności jakie podniosła M. W. . Zarzuty podniesione w zażaleniu pod adresem Sędziego Sądu Okręgowego w J. oraz protokolanta i prokuratora są całkowicie gołosłowne i niestosowne. Skarżąca składa wiele zawiadomień do prokuratury o popełnieniu przestępstw, m. in. przez prokuratorów i sędziów oraz pracowników sądowych, którzy uczestniczą w rozpoznawaniu złożonych zawiadomień i zażaleń na postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa. Skarżąca – jak wynika z opinii biegłych psychiatrów z dnia 22 lipca 2010r. jest osobą chorą psychicznie. Zdaniem tychże biegłych wypowiadane przez M. W. sądy (urojenia) pozwalają rozpoznać uporczywe zaburzenia urojeniowe a jej działania związane ze składanymi zażaleniami mają podłoże psychotyczne, są wynikiem przeżyć urojeniowych. Z dotychczasowej jej działalności wynika, że M. W. składa do różnych organów wymiaru sprawiedliwości takiej samej treści absurdalne doniesienia o urojonych czynach prokuratorów i sędziów, których imiona i nazwiska czerpie z kolejnych wydanych w jej sprawach postanowień. W złożonym zażaleniu skarżąca po raz kolejny nie podniosła żadnych nowych okoliczności, które mogłyby skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia. W tych warunkach Sąd stwierdza, że decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa oparta została na prawidłowych ustaleniach i prawidłowa jest także podstawa prawna odmowy wszczęcia śledztwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.