III Kp 263/12
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, uznając, że pokrzywdzona nie była bezpośrednio naruszona przez przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpatrywał zażalenie pokrzywdzonej M. W. na zarządzenie Prokuratora Rejonowego o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Śledztwo miało dotyczyć przekroczenia uprawnień przez prokuratora i działania w zorganizowanej grupie przestępczej. Sąd utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, stwierdzając, że M. W. nie była bezpośrednio naruszona przez przestępstwo z art. 258 § 1 k.k., którego bezpośrednim przedmiotem ochrony jest porządek publiczny.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał zażalenie pokrzywdzonej M. W. na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 listopada 2012 r., które odmówiło przyjęcia zażalenia na postanowienie z dnia 16 listopada 2012 r. o odmowie wszczęcia śledztwa. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa dotyczyło zarzutów przekroczenia uprawnień przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze oraz działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu usunięcie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i ograbienie jej z mieszkania. Pokrzywdzona wniosła o uchylenie zarządzenia i kontynuowanie śledztwa. Sąd Okręgowy, opierając się na art. 49 § 1 k.p.k. oraz orzecznictwie Sądu Najwyższego, uznał, że pojęcie pokrzywdzonego nie może być traktowane rozszerzająco, a relacja naruszenia dobra prawnego musi mieć charakter bezpośredni. Wskazano, że bezpośrednim przedmiotem ochrony przepisu art. 258 § 1 k.k. jest porządek publiczny, bezpieczeństwo państwa i obywateli, a nie dobro prawne M. W. W związku z tym, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie pokrzywdzonego nie może być traktowane rozszerzająco, a relacja naruszenia dobra prawnego musi mieć charakter bezpośredni. Przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. nie narusza bezpośrednio dobra prawnego jednostki, lecz porządek publiczny.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji pokrzywdzonego z art. 49 § 1 k.p.k. oraz orzecznictwa Sądu Najwyższego, które podkreślają wymóg bezpośredniego naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego. Wskazano, że przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. chroni porządek publiczny, a nie indywidualne dobra prawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 49 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pojęcie pokrzywdzonego nie może być traktowane rozszerzająco; musi istnieć bezpośrednie naruszenie lub zagrożenie dobra prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 231 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego naruszenia dobra prawnego pokrzywdzonej przez przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Pokrzywdzona była bezpośrednio naruszona przez przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. Należy kontynuować śledztwo i skierować akt oskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie pokrzywdzonego nie może być traktowane rozszerzająco relacja musi mieć charakter bezpośredni bezpośrednim przedmiotem ochrony przepisu art. 258§1 kk jest porządek publiczny, bezpieczeństwo państwa i obywateli
Skład orzekający
Marek Buczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia pokrzywdzonego w kontekście przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu, wymóg bezpośredniego naruszenia dobra prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i odmowy przyjęcia zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej związanej z prawami pokrzywdzonego i zakresem jego legitymacji procesowej, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kto jest pokrzywdzonym w sprawie karnej? Sąd wyjaśnia kluczowy warunek.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kp 263/12 (dot. Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze 3 Ds 415/12) POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale III Karnym składzie: Przewodniczący Sędzia SO Marek Buczek Protokolant Joanna Matejkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Edwarda Szafrańca po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonej na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26.11.2012r. sygn. 3 Ds. 415/12 w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze zarządzeniem z dnia 26 listopada 2012r. na podstawie art. 429 § 1 oraz 465 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia zażalenia na postanowienie z dnia 16 listopada 2012 w sprawie mającego mieć miejsce przekroczenia uprawnień przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie 3 Ds 415/12 oraz działania tego Prokuratora w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu usunięcie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wyżej wymienione zarządzenie zaskarżyła w ustawowym terminie M. W. , która nie zgadzając się z treścią zarządzenia wniosła o jego uchylenie i kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym, a następnie skierowanie aktu oskarżenia przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu. Sąd zważył, co następuje: Na każdym etapie organ postępowania obowiązany jest badać uprawnienia procesowe uczestników postępowania, a co za tym idzie uprawnienia tych osób do wnoszenia środków zaskarżenia. Zgodnie z art. 49§1 kpk pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. W orzecznictwie Sądu Najwyższego i doktrynie wskazuje się na to, iż pojęcie pokrzywdzonego nie może być traktowane rozszerzająco, ale krąg pokrzywdzonych ograniczony jest zespołem znamion czynu będącego przedmiotem postępowania oraz czynów współukaranych (por. uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 15 września 1999r., I KZP 26/99, OSNKW 1999, z 11-12, poz. 69 i z dnia 21 października 2003r. , I KZP 29/03, OSNKW 2003, z. 11-12, poz. 94, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 01.04.2005r., IV KK 42/05, OSNKW 2005, z. 7-8, poz. 66, a także wskazywaną w tych uchwałach literaturę). Przepis art. 49§1 kpk stanowi przy tym, że wskazana relacja musi mieć charakter bezpośredni, z czego wynika, iż do kręgu pokrzywdzonych należy tyko ta osoba, której dobro prawne zostało działaniem przestępnym naruszone lub zagrożone wprost, a nie za pośrednictwem godzenia w inne dobro. Bezpośrednim przedmiotem ochrony przepisu art. 258§1 kk jest porządek publiczny, bezpieczeństwo państwa i obywateli. (A. Barczak-Oplustil w: A. Zoll red. Kodeks karny. Część szczególna, tom II, Kraków 2006, s. 990). W świetle powyższych okoliczności będące przedmiotem niniejszego postępowania przestępstwo z art. 258§1 kk nie naruszało ani nie zagrażało w sposób bezpośredni dobru prawnemu M. W. . W tej sytuacji Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę