Orzeczenie · 2012-01-05

III KP 1969/11

Sąd
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2012-01-05
SAOSKarneśrodki zapobiegawczeŚredniaapelacyjny
areszt tymczasowyśrodki zapobiegawczekodeks postępowania karnegopobiciesąd apelacyjnyzażaleniepodejrzany

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenia obrońcy podejrzanych P. B. i M. B. na postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2011 r. o przedłużeniu tymczasowego aresztowania. Podejrzani są objęci aresztem od czerwca 2011 r. Obrońca zarzucił obrazę przepisów k.p.k., w tym art. 249 § 1, art. 258 § 1 i § 2, wskazując na wątpliwości co do sprawstwa, posiadanie stałej pracy i miejsca zamieszkania, a także błędne przyjęcie groźby surowej kary. Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zażaleń. Stwierdził, że dotychczasowe postępowanie uprawdopodobniło popełnienie przez podejrzanych przestępstwa, co wynika m.in. z zeznań świadków. Sąd podkreślił, że analiza dowodów na etapie stosowania środków zapobiegawczych ma inny charakter niż w fazie wyrokowania. Uznano, że istnieją podstawy do stosowania tymczasowego aresztowania z uwagi na grożącą surową karę pozbawienia wolności (art. 158 § 3 k.k.), co rodzi domniemanie próby destabilizacji postępowania. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o pobicie, gdy istnieje obawa surowej kary, nawet przy zarzutach obrońcy o wątpliwości co do sprawstwa.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy etapu postępowania przygotowawczego i stosowania środków zapobiegawczych, nie przesądza o winie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy istnieją podstawy prawne i faktyczne do przedłużenia tymczasowego aresztowania podejrzanych, mimo zarzutów obrońcy o wątpliwościach co do sprawstwa i braku obawy ucieczki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że dotychczasowe postępowanie uprawdopodobniło popełnienie przestępstwa, a grożąca surowa kara (art. 158 § 3 k.k.) uzasadnia obawę destabilizacji postępowania i ucieczki, co stanowi podstawę do stosowania tymczasowego aresztowania zgodnie z art. 258 § 1 i 2 k.p.k.

Czy ocena dowodów na etapie rozpatrywania wniosku o przedłużenie tymczasowego aresztowania powinna być drobiazgowa, jak w fazie wyrokowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ocena dowodów na tym etapie ma inny, mniej drobiazgowy charakter.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny stwierdził, że analiza dowodów w aspekcie zasadności i konieczności stosowania środków zapobiegawczych ma szczególną postać i nie wymaga przedstawienia drobiazgowej oceny poszczególnych dowodów, tak jak czynione jest to w fazie wyrokowania.

Czy fakt posiadania stałej pracy i miejsca zamieszkania przez podejrzanego wyklucza obawę ucieczki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie wyklucza.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że groźba surowej kary, wynikająca z popełnionego czynu, może rodzić domniemanie, że podejrzani mogą podejmować próby bezprawnych działań, w tym ucieczki, niezależnie od posiadania stałego zatrudnienia czy miejsca zamieszkania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymać w mocy zaskarżone postanowienia
Strona wygrywająca
prokurator

Strony

NazwaTypRola
P. B.osoba_fizycznapodejrzany
M. B.osoba_fizycznapodejrzany
Prokurator Prokuratury Okręgowej del. do Prok. Apelacyjnej Ludwik Uciurkiewiczorgan_państwowyprokurator
Prokurator Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścieorgan_państwowywnioskodawca

Przepisy (7)

Główne

k.p.k. art. 249 § 1

Kodeks postępowania karnego

Uprawdopodobnienie popełnienia przestępstwa jest warunkiem stosowania środków zapobiegawczych.

k.p.k. art. 258 § 1

Kodeks postępowania karnego

Uzasadniona obawa ukrywania się lub ucieczki podejrzanego jest podstawą do stosowania tymczasowego aresztowania.

k.p.k. art. 258 § 2

Kodeks postępowania karnego

Groźba surowej kary jest podstawą do stosowania tymczasowego aresztowania.

k.k. art. 158 § 3

Kodeks karny

Czyn kwalifikowany z tego przepisu jest zagrożony karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 8 lat, co uzasadnia przyjęcie groźby surowej kary.

Pomocnicze

k.k. art. 115 § 10

Kodeks karny

Definicja młodocianego, przywołana w kontekście jednego z podejrzanych.

k.p.k. art. 263 § 2

Kodeks postępowania karnego

Określa przesłanki przedłużenia tymczasowego aresztowania.

k.p.k. art. 259

Kodeks postępowania karnego

Określa okoliczności wyłączające stosowanie tymczasowego aresztowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uprawdopodobnienie popełnienia przestępstwa przez podejrzanych. • Groźba surowej kary pozbawienia wolności (art. 158 § 3 k.k.). • Obawa destabilizacji postępowania i ucieczki wynikająca z groźby surowej kary. • Konieczność przeprowadzenia dalszych czynności procesowych z udziałem podejrzanych.

Odrzucone argumenty

Wątpliwości co do sprawstwa podejrzanych. • Brak obawy ukrywania się lub ucieczki (posiadanie pracy i miejsca zamieszkania). • Błędne przyjęcie groźby surowej kary. • Niewłaściwa ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji.

Godne uwagi sformułowania

analiza dowodów w aspekcie zasadności i konieczności stosowania środków zapobiegawczych ma szczególną postać i nie wymaga przedstawienia drobiazgowej oceny poszczególnych dowodów, tak jak czynione jest to w fazie wyrokowania • groźba surowej kary rodzi domniemanie, że podejrzani mogą podejmować próby bezprawnych działań mogących destabilizować prawidłowy tok postępowania

Skład orzekający

Wojciech Kociubiński

przewodniczący

Tadeusz Kiełbowicz

sędzia

Robert Wróblewski

sędzia sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o pobicie, gdy istnieje obawa surowej kary, nawet przy zarzutach obrońcy o wątpliwości co do sprawstwa."

Ograniczenia: Dotyczy etapu postępowania przygotowawczego i stosowania środków zapobiegawczych, nie przesądza o winie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego – tymczasowego aresztowania. Pokazuje, jak sąd ocenia przesłanki jego stosowania i jak reaguje na argumenty obrony.

Czy wątpliwości co do winy chronią przed aresztem? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst