Orzeczenie · 2013-02-12

III Kp 184/13

Sąd
Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2013-02-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniu i przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
tymczasowe aresztowanieprzedłużenie areszturozbójkradzież z włamaniempobiciekodeks karnykodeks postępowania karnegośrodek zapobiegawczyobawa matactwa

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 roku, przedłużył tymczasowe aresztowanie podejrzanego R.Ł. na okres kolejnych dwóch miesięcy, do dnia 13 kwietnia 2013 roku. Środek zapobiegawczy został zastosowany pierwotnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 16 listopada 2012 roku. Sąd Okręgowy uznał, że do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie lub zmianę tymczasowego aresztowania. Podstawą decyzji było wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów, w tym przestępstw z art. 280 § 2 k.k., art. 275 § 1 k.k., art. 278 § 5 k.k., art. 158 § 1 k.k. oraz art. 279 § 1 k.k., co potwierdzają zebrane dowody, takie jak zeznania świadków, wyjaśnienia współpodejrzanych oraz wyniki oględzin i wizji lokalnych. Sąd podkreślił również istnienie obawy matactwa procesowego, nakłaniania innych osób do składania fałszywych zeznań oraz możliwość ukrywania się podejrzanego, zwłaszcza ze względu na jego niemieckie obywatelstwo. W ocenie sądu, jedynie przedłużenie tymczasowego aresztowania pozwoli na zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania. Mimo przeprowadzenia większości czynności, niezbędne jest wykonanie dalszych działań, w tym przesłuchanie podejrzanych, przeprowadzenie wizji lokalnych oraz uzupełniające przesłuchanie pokrzywdzonych z udziałem biegłego psychologa. Sąd odrzucił możliwość odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania, wskazując, że środki mniej dolegliwe mogłyby nie zapewnić prawidłowego przebiegu postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku podejrzenia popełnienia poważnych przestępstw, obawy matactwa procesowego oraz znaczenia grożącej kary.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu w toku postępowania przygotowawczego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego R.Ł. o kolejne dwa miesiące?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw, a zebrany materiał dowodowy to potwierdza. Dodatkowo, sąd powołał się na obawę matactwa procesowego, możliwość nakłaniania świadków do składania fałszywych zeznań oraz potencjalne ukrywanie się podejrzanego, co uzasadnia stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego.

Czy obawa matactwa procesowego jest uzasadniona w przypadku podejrzanego R.Ł.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obawa matactwa procesowego jest uzasadniona.

Uzasadnienie

Charakter zarzucanych czynów, popełnionych wspólnie z innymi osobami, powiązania towarzyskie między podejrzanymi i świadkami, a także udokumentowane próby uzgadniania wyjaśnień i wpływania na świadków, wskazują na realne ryzyko matactwa.

Czy grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, grożąca surowa kara stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Zgodnie z dominującymi poglądami judykatury, prawdopodobieństwo wymierzenia surowej kary, przy spełnieniu pozostałych warunków, uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania w celu zapobieżenia bezprawnemu utrudnianiu postępowania.

Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 259 § 1 k.p.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Nie podniesiono konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od aresztu, a samo poczucie dolegliwości związanej z aresztowaniem nie jest wystarczającą podstawą do jego uchylenia, jeśli nie zagraża życiu lub zdrowiu aresztowanego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Przedłużenie tymczasowego aresztowania

Strony

NazwaTypRola
R. Ł.osoba_fizycznapodejrzany
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Wschódorgan_państwowywnioskodawca
R. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
S. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. Z.osoba_fizycznapokrzywdzony
G. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
W. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
P. K.osoba_fizycznawspółpodejrzany
K. N.osoba_fizycznawspółpodejrzany

Przepisy (13)

Główne

k.p.k. art. 263 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 280 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 275 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 278 § § 5

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 280 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 158 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 279 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 249 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 258 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 257 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 259 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 259 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów. • Istnienie obawy matactwa procesowego. • Możliwość nakłaniania świadków do składania fałszywych zeznań. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Ryzyko ukrywania się podejrzanego (obywatelstwo niemieckie). • Niezbędność dalszych czynności procesowych.

Godne uwagi sformułowania

nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów • nie ustała również obawa matactwa procesowego • realnie rzutować na zachowania procesowe współpodejrzanych • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego R.Ł. zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości [...] uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego [...] pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego • naturalne jest, iż tymczasowe aresztowanie łączy się z dolegliwością dla osoby, wobec której jest stosowane, jednak odstąpienie [...] może nastąpić gdy stosowanie go zagraża poważnie i rzeczywiście życiu i zdrowiu aresztowanego lub jego najbliższych, lecz nie wtedy gdy powoduje jakiekolwiek niewygody

Skład orzekający

Mariusz Wiązek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku podejrzenia popełnienia poważnych przestępstw, obawy matactwa procesowego oraz znaczenia grożącej kary."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu w toku postępowania przygotowawczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego przedłużenia tymczasowego aresztowania, choć zawiera szczegółowy opis zarzucanych przestępstw i uzasadnienie obaw sądu.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst