III Kp 183/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 roku, przedłużył do dnia 13 kwietnia 2013 roku tymczasowe aresztowanie zastosowane wobec P.K. postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 16 listopada 2012 roku. Przedłużenie nastąpiło na wniosek Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Wschód. Sąd uznał, że nadal istnieją podstawy do stosowania tymczasowego aresztowania, wskazując na wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów, potwierdzone zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, wyjaśnieniami współpodejrzanych oraz dokumentacją. Sąd podkreślił również utrzymującą się obawę matactwa procesowego, wynikającą z charakteru popełnionych wspólnie z innymi osobami przestępstw oraz powiązań towarzyskich między podejrzanymi i świadkami. Dodatkowo, sąd wskazał, że prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego dziewięciu przestępstw, w tym zbrodni z art. 280 § 2 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia surowej kary pozbawienia wolności, co zgodnie z orzecznictwem stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania. Sąd stwierdził, że środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze nie zapewniłyby prawidłowego toku postępowania. Wskazano również na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności procesowych, takich jak przesłuchania podejrzanych, wizje lokalne oraz uzupełniające przesłuchania pokrzywdzonych. Sąd nie stwierdził wystąpienia przesłanek negatywnych określonych w art. 259 § 1 i 2 k.p.k., uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku wielokrotnych przestępstw, obawy matactwa i grożącej surowej kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej przedłużenia aresztu, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego P.K. o kolejne dwa miesiące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów, a także obawa matactwa procesowego i nakłaniania innych do składania fałszywych zeznań. Dodatkowo, grożąca surowa kara stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania.
Czy obawa matactwa procesowego uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obawa matactwa procesowego, zwłaszcza w kontekście popełniania przestępstw wspólnie z innymi osobami i powiązań towarzyskich, uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Charakter zarzucanych czynów, popełnionych wspólnie z innymi osobami z tego samego środowiska, oraz potencjalne próby uzgadniania wyjaśnień i wpływania na świadków, wskazują na realną obawę matactwa.
Czy grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z dominującymi poglądami judykatury, grożąca surowa kara, przy spełnieniu określonych warunków, stanowi samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego dziewięciu przestępstw, w tym zbrodni, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia surowej kary, co w połączeniu z innymi przesłankami uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania.
Czy istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
W toku postępowania nie podnoszono konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, a samo tymczasowe aresztowanie nie zagraża poważnie życiu lub zdrowiu podejrzanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| R. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| I. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Elżbieta M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Wiktor Grat | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. S. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. Ł. | osoba_fizyczna | współpodejrzany |
| K. N. | osoba_fizyczna | współpodejrzany |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Wschód | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (15)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § § 5
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych.
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania w przypadku grożącej surowej kary.
k.p.k. art. 257 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki negatywne odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
k.p.k. art. 259 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych przestępstw. • Obawa matactwa procesowego i nakłaniania do składania fałszywych zeznań. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Niezbędność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania karnego. • Brak przesłanek uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Godne uwagi sformułowania
nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych • Nie ustała również obawa matactwa procesowego • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości i uprzedniej karalności podejrzanego, który aktualnie pozostaje pod zarzutem popełnienia dziewięciu przestępstw, w tym zbrodni z art. 280 § 2 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku wielokrotnych przestępstw, obawy matactwa i grożącej surowej kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej przedłużenia aresztu, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego przedłużenia tymczasowego aresztowania w postępowaniu karnym, z typowymi argumentami sądu. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.