Orzeczenie · 2013-01-03

III Kp 1471/12

Sąd
Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2013-01-03
SAOSKarnepostępowanie karneŚredniaokręgowy
tymczasowe aresztowanieprzedłużenie aresztuśrodek zapobiegawczypostępowanie karnezabójstwoart. 148 k.k.art. 263 k.p.k.art. 258 k.p.k.obawa matactwaobywatelstwo obce

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowił przedłużyć tymczasowe aresztowanie wobec V. P., podejrzanego o popełnienie zbrodni zabójstwa z art. 148 § 1 k.k., na okres kolejnych trzech miesięcy, do dnia 11 kwietnia 2013 roku. Sąd oparł swoją decyzję na analizie materiału dowodowego, który nadal wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu. Podkreślono, że nie wystąpiły okoliczności uzasadniające uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego. Jako podstawy przedłużenia wskazano ogólną podstawę stosowania środków zapobiegawczych (art. 249 § 1 k.p.k.), obawę matactwa procesowego i nakłaniania innych do fałszywych zeznań (w tym na podstawie wyjaśnień współpodejrzanej J. Ż.), a także szczególną podstawę wynikającą z faktu, że podejrzany jest obywatelem Ukrainy i był już wydalany z Polski (art. 258 § 1 pkt 1 k.p.k.). Dodatkowo, sąd wskazał na grożącą podejrzanemu surową karę pozbawienia wolności (art. 258 § 2 k.p.k.) jako samodzielną przesłankę stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego. Sąd uznał, że jedynie tymczasowe aresztowanie zapewni prawidłowy tok postępowania, uniemożliwiając podejrzanemu ukrycie się lub destabilizację śledztwa. Wskazano na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności, takich jak uzyskanie opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej i mechanoskopii, uzupełniające przesłuchanie biegłego z zakresu informatyki, a następnie ewentualną zmianę zarzutu i czynności z udziałem podejrzanego. Sąd stwierdził również, że nie zachodzą przesłanki negatywne do stosowania tymczasowego aresztowania (art. 259 § 1 i 2 k.p.k.).

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o zabójstwo, zwłaszcza w kontekście obywatelstwa podejrzanego i grożącej surowej kary.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej; interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących środków zapobiegawczych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego o zabójstwo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu, nie ustały przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania, w tym obawa matactwa, możliwość ukrywania się (szczególnie ze względu na obywatelstwo i wcześniejsze wydalenie z Polski) oraz grożąca surowa kara. Przedłużenie aresztu jest niezbędne do zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego, które wymaga dalszych czynności dowodowych.

Czy okoliczność grożącej surowej kary pozbawienia wolności stanowi samodzielną podstawę do stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przy spełnieniu określonych warunków, stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na dominujące poglądy judykatury (uchwała SN I KZP 18/11), zgodnie z którą prawdopodobieństwo wymierzenia surowej kary, przy spełnieniu warunków z art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k. i braku przesłanek negatywnych z art. 259 § 1 i 2 k.p.k., stanowi samodzielną podstawę do zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego.

Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie zachodzą przesłanki uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że nie podnoszono miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania aresztu, a jedynie dolegliwości z nim związane nie są wystarczające do jego uchylenia, chyba że zagraża życiu lub zdrowiu aresztowanego lub egzystencji jego najbliższych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Przedłużenie tymczasowego aresztowania
Strona wygrywająca
Prokurator

Strony

NazwaTypRola
V. P.osoba_fizycznapodejrzany
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Fabrycznejorgan_państwowywnioskodawca
W. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. Ż.osoba_fizycznawspółpodejrzana

Przepisy (10)

Główne

k.p.k. art. 263 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 148 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 249 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 258 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 258 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 257 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 259 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 259 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 239 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 278 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Utrzymujące się wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu. • Niestale przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania, w tym obawa matactwa. • Szczególna podstawa stosowania aresztu ze względu na obywatelstwo podejrzanego i wcześniejsze wydalenie z Polski. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego. • Niezbędność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych.

Godne uwagi sformułowania

nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych • Nie ustała także, uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, obawa matactwa procesowego • zachodzi szczególna podstawa stosowania tymczasowego aresztowania • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem popełnienia zbrodni z art. 148 § 1 k.k. , uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności • stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego • nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego

Skład orzekający

Mariusz Wiązek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o zabójstwo, zwłaszcza w kontekście obywatelstwa podejrzanego i grożącej surowej kary."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej; interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących środków zapobiegawczych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy przedłużenia tymczasowego aresztowania w sprawie o zabójstwo, co jest standardową procedurą, ale zawiera elementy wskazujące na potrzebę szczególnej ostrożności ze względu na obywatelstwo podejrzanego i grożącą karę.

Sąd przedłużył areszt podejrzanemu o zabójstwo. Kluczowe były obywatelstwo i grożąca surowa kara.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst