III KP 142/13Przedłużenie aresztu podejrzanego m m
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowieniem z dnia 7 lutego 2013r. przedłużył tymczasowe aresztowanie podejrzanego M. M. do dnia 10 maja 2013r. Środek ten został pierwotnie zastosowany postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 12 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy stwierdził, że nie wystąpiły okoliczności uzasadniające uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego. Zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, wyjaśnienia współpodejrzanego W. N., opinie sądowo-lekarskie oraz dokumentacja, wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów, tj. pobicia ze skutkiem śmiertelnym oraz oszustwa. Sąd powołał się na ogólną podstawę stosowania środków zapobiegawczych (art. 249 § 2 k.p.k.) oraz obawę matactwa procesowego i nakłaniania do składania fałszywych zeznań, wskazując na towarzyskie relacje podejrzanego z innymi osobami. Dodatkowo, sąd uznał, że prawdopodobieństwo popełnienia czynów, zagrożonych surowymi karami pozbawienia wolności, uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania zgodnie z art. 258 § 2 k.p.k. Sąd podkreślił, że dalsze czynności śledcze, w tym uzyskanie opinii z zakresu badań biologicznych i medycyny sądowej, a także ustalenie współsprawcy oszustwa, są niezbędne do zakończenia postępowania. Nie stwierdzono przesłanek do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku obawy matactwa, grożącej surowej kary oraz konieczności dalszych czynności śledczych.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i dowodowej; powołane uchwały SN mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego M. M. ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal zachodzi obawa matactwa procesowego, możliwość popełnienia surowej kary, a zebrany materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów. Ponadto, dalsze czynności śledcze wymagają zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Czy prawdopodobieństwo popełnienia czynów zagrożonych surową karą pozbawienia wolności uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przy spełnieniu określonych warunków, stanowi to samodzielną przesłankę stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na dominujące poglądy judykatury, zgodnie z którymi grożąca podejrzanemu surowa kara, przy braku przesłanek negatywnych, jest samodzielną podstawą do zastosowania tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| W. N. | osoba_fizyczna | współpodejrzany |
| Z. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Fabrycznej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| (...) | inne | pokrzywdzony |
| Zakład (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 158 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych.
k.p.k. art. 258 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Punkt 1 - obawa matactwa procesowego.
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania ze względu na grożącą surową karę.
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Brak przesłanek do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymująca się obawa matactwa procesowego. • Duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów. • Grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności. • Potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania karnego. • Konieczność przeprowadzenia dalszych czynności śledczych.
Godne uwagi sformułowania
nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów • nie ustała również obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego M. M. zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości i uprzedniej karalności • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku obawy matactwa, grożącej surowej kary oraz konieczności dalszych czynności śledczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i dowodowej; powołane uchwały SN mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy rutynowej kwestii przedłużenia tymczasowego aresztowania, choć zawiera szczegółowe uzasadnienie przesłanek stosowania tego środka.
“Sąd przedłuża areszt: dlaczego M.M. pozostanie za kratami?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.