III Kp 1338/12

Sąd Okręgowy we WrocławiuWrocław2012-12-20
SAOSKarneoszustwaŚredniaokręgowy
oszustwoniekorzystne rozporządzenie mieniemwłaściwość rzeczowa sąduwartość mieniakodeks karnypostępowanie karnezażalenie

Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał się niewłaściwym rzeczowo do rozpoznania zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa w sprawie oszustwa, przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu, gdyż czyn nie nosił znamion oszustwa znacznej wartości.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpatrywał zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie oszustwa przy sprzedaży mieszkania. Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu. Sąd Okręgowy stwierdził jednak, że czyn nie nosił znamion oszustwa znacznej wartości, a zatem właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd rejonowy, i przekazał sprawę z powrotem do Sądu Rejonowego.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie Z. B. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez sprzedaż mieszkania zakładowego. Prokurator odmówił wszczęcia śledztwa, uznając brak znamion czynu zabronionego. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków, do którego trafiło zażalenie, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu. Sąd Okręgowy uznał jednak, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o niewłaściwości jest błędne. Analizując wartość mieszkania (118.229 zł) i przepisy k.k. dotyczące mienia znacznej wartości (przekraczającej 200-krotność najniższego wynagrodzenia, czyli 130.000 zł w 1999 r.), Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że czyn nie nosił znamion oszustwa znacznej wartości, a zatem właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd rejonowy. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał się niewłaściwym rzeczowo i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Krzyków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, czyn ten nie nosi znamion oszustwa znacznej wartości, gdyż jego wartość nie przekroczyła dwustukrotności najniższego wynagrodzenia.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy ustalił, że mienie znacznej wartości w dacie czynu (12 lipca 1999 r.) było definiowane jako przekraczające 130.000 zł (200 x 650 zł najniższego wynagrodzenia). Ponieważ wartość sprzedanego mieszkania wyniosła 118.229 zł, nie spełniała ona kryterium mienia znacznej wartości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy

Strona wygrywająca

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków

Strony

NazwaTypRola
Z. B.osoba_fizycznawnioskodawca
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachódorgan_państwowyorgan prowadzący postępowanie
G. A.osoba_fizycznauczestnik
A. B.osoba_fizycznauczestnik
A. P.osoba_fizycznauczestnik
Fabryka (...) Sp. z o.o.spółkapodmiot sprzedający

Przepisy (7)

Główne

k.p.k. art. 35 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi.

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący oszustwa.

k.k. art. 115 § § 5

Kodeks karny

Definicja mienia znacznej wartości w brzmieniu obowiązującym na dzień 12 lipca 1999 r. (dwustukrotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia).

Pomocnicze

k.p.k. art. 17 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa odmowy wszczęcia śledztwa z powodu braku znamion czynu zabronionego.

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący oszustwa znacznej wartości.

k.p.k. art. 24

Kodeks postępowania karnego

Określa właściwość rzeczową sądu rejonowego.

k.p.k. art. 25

Kodeks postępowania karnego

Określa właściwość rzeczową sądu okręgowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wartość sprzedanego mieszkania (118.229 zł) nie przekraczała kwoty uznawanej za mienie znacznej wartości (130.000 zł) w dacie czynu. Przestępstwo oszustwa, które nie nosi znamion oszustwa znacznej wartości, podlega rozpoznaniu przez sąd rejonowy.

Godne uwagi sformułowania

wartość nieruchomości będącej przedmiotem transakcji ... wynosiła 118.229 zł wartość mieszkania ustalona na dzień 12 lipca 1999 r., przemawia za przyjęciem w niniejszej sprawie kwalifikacji z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. obwieszczeniem z dnia 23 grudnia 1998 r. ... ustalił wysokość najniższego wynagrodzenia za pracę ... od dnia 1 stycznia 1999 r. na kwotę 650 zł w myśl przepisu art. 115 § 5 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 12 lipca 1999 r. - mienie znacznej wartości to mienie, którego wartość w chwili popełnienia czynu zabronionego przekracza dwustukrotną wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia. W dniu 12 lipca 1999 r. znaczna wartość odnosiła się zatem do kwoty nie mniejszej niż 130.000 zł (tj. 650 zł x 200).

Skład orzekający

Elżbieta Sztenc

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja definicji mienia znacznej wartości w kontekście oszustwa oraz właściwość rzeczowa sądu w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 1999 roku, choć zasady interpretacji pozostają aktualne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów (w tym definicji prawnych) i jak wpływa ona na właściwość sądu, co jest istotne dla praktyków prawa.

Czy sprzedaż mieszkania za 118 tys. zł to oszustwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy wartość ma znaczenie.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Kp 1338/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Sztenc Protokolant: Joanna Rapior bez udziału stron w związku z zażaleniem Z. B. z dnia 7 września 2012 r. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt 2 Ds. 198/12 o odmowie wszczęcia śledztwa z urzędu w przedmiocie uznania się niewłaściwym rzeczowo i przekazania sprawy sądowi właściwemu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. postanawia uznać się niewłaściwym rzeczowo i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Krzyków. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2012., sygn. akt 2 Ds. 198/12 Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie doprowadzenia Z. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci lokalu nr (...) przy ul. (...) we W. o nieustalonej wartości poprzez sprzedaż tego mieszkania zakładowego przez Fabrykę (...) Sp. z o.o. na rzecz G. A. , A. B. , A. P. (1) w dniu 12 lipca 1999 r. we W. z pogwałceniem prawa zawiadamiającego do pierwokupu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. – wobec braku znamion czynu zabronionego. Na ww. postanowienie w terminie ustawowym zażalenie wniósł Z. B. , wnosząc o jego uchylenie i wszczęcie śledztwa. Postanowieniem z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II Kp 1253/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W ocenie Sądu, rozstrzygniecie Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości jest błędne. Zasadnie tenże Sąd Rejonowy ustalił, w oparciu o treść aktu notarialnego dnia 12 lipca 1999 r., rep. A nr 5481/1999, iż wartość nieruchomości będącej przedmiotem transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. , reprezentowaną przez A. S. , a G. A. , A. B. i A. P. (2) wynosiła 118.229 zł. Nie sposób zgodzić się jednakże ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż wartość mieszkania ustalona na dzień 12 lipca 1999 r., przemawia za przyjęciem w niniejszej sprawie kwalifikacji z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Uszło bowiem uwadze Sądu Rejonowego, iż obwieszczeniem z dnia 23 grudnia 1998 r. w sprawie najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników po przeliczeniu (M.P. 1998.46.657) Minister Pracy i Polityki Społecznej ustalił wysokość najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, po przeliczeniu - w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 14 grudnia 1998 r. w sprawie sposobu przeliczenia przychodu w związku z wprowadzeniem obowiązku opłacania składki na ubezpieczenia społeczne przez ubezpieczonych (Dz. U. Nr 153, poz. 1006) – od dnia 1 stycznia 1999 r. na kwotę 650 zł. Z kolei w myśl przepisu art. 115 § 5 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 12 lipca 1999 r. - mienie znacznej wartości to mienie, którego wartość w chwili popełnienia czynu zabronionego przekracza dwustukrotną wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia. W dniu 12 lipca 1999 r. znaczna wartość odnosiła się zatem do kwoty nie mniejszej niż 130.000 zł (tj. 650 zł x 200). Zważyć należy, iż tak jak w art. 24 k.p.k. określona została właściwość rzeczowa sądu rejonowego, tak w art. 25 k.p.k. określona została właściwość rzeczowa sądu okręgowego. Jak wynika przy tym z powyższego, Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód wydał postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa o czyn z art. 286 § 1 k.k. , które to przestępstwo podlega rozpoznaniu wyłącznie przez sąd rejonowy. Zgodnie z regulacją z art. 35 § 1 k.p.k. - sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi. Podkreślić przy tym należy, iż przedmiotem postępowania sprawdzającego prowadzonego przez prokuratora nie było popełnienie przestępstwa oszustwa znacznej wartości, do rozpoznania którego to czynu byłby właściwy sąd okręgowy. Uwzględniając powyższe, uznać należy, iż do rozpoznania zażalenia pokrzywdzonego właściwy jest Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków, wobec czego orzeczono jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI