III Kp 1257/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowieniem z dnia 7 grudnia 2010 roku, przedłużył tymczasowe aresztowanie podejrzanego A. M. na okres kolejnych trzech miesięcy, do dnia 8 marca 2011 roku. Aresztowanie zostało pierwotnie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 10 września 2010 roku. Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy, w tym zeznania pokrzywdzonych i wyjaśnienia współpodejrzanego P. F., wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez A. M. zarzucanych mu dwudziestu przestępstw, w tym oszustw (art. 286 § 1 k.k.), przywłaszczeń (art. 284 § 2 k.k.), podrabiania dokumentów (art. 310 § 1 k.k.) oraz wyłudzenia pośrednictwa (art. 230 § 1 k.k.). Sąd podkreślił, że nadal istnieje obawa matactwa procesowego, nakłaniania do składania fałszywych zeznań oraz ukrywania się, zwłaszcza biorąc pod uwagę przeszłość podejrzanego, który przez wiele lat ukrywał się przed organami ścigania, posługując się cudzymi danymi. Dodatkowo, sąd wskazał na brak stałego miejsca pobytu podejrzanego i jego potencjalne uzależnienie finansowe od współpodejrzanego P. F. jako czynniki zwiększające ryzyko destabilizacji postępowania. Sąd stwierdził również, że prawdopodobieństwo popełnienia tak licznych i poważnych przestępstw uzasadnia obawę wymierzenia surowej kary, co dodatkowo przemawia za stosowaniem tymczasowego aresztowania. W uzasadnieniu wymieniono również konieczność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych, takich jak przesłuchanie pozostałych pokrzywdzonych, uzyskanie oryginałów dokumentów i weksli oraz badania grafologiczne podpisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o oszustwa i podrabianie dokumentów, zwłaszcza w kontekście obawy matactwa, braku stałego miejsca pobytu i konieczności zabezpieczenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu, a nie rozstrzygnięcia merytorycznego co do winy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego A. M. o kolejne trzy miesiące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw, a także obawa matactwa procesowego, ukrywania się oraz możliwość destabilizacji postępowania. Jedynie tymczasowe aresztowanie może zapewnić prawidłowy tok postępowania.
Czy zachodzi obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego A. M.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachodzi obawa matactwa procesowego.
Uzasadnienie
Obawa matactwa wynika z charakteru zarzuconych czynów, popełnionych wspólnie z P. F., z którym podejrzany był powiązany, a także z faktu kierowania przez podejrzanego listów do uczestniczek śledztwa z aresztu.
Czy podejrzany A. M. posiada stałe miejsce pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podejrzany nie posiada stałego miejsca pobytu.
Uzasadnienie
Podejrzany nie przebywał w miejscu dawnego zameldowania, a przez dłuższy czas mieszkał w wynajmowanych mieszkaniach w różnych częściach kraju.
Czy prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego A. M. zarzucanych mu czynów uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawdopodobieństwo popełnienia czynów, w tym zbrodni, uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Doniosłość zarzucanych czynów, w tym zbrodni stypizowanych w art. 310 § 1 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia surowej kary pozbawienia wolności, co przemawia za stosowaniem tymczasowego aresztowania w celu zapobieżenia ukrywaniu się lub innym bezprawnym działaniom.
Czy istnieją okoliczności uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Nie podniesiono konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od aresztowania, a wskazane problemy zdrowotne (przeszłe leczenie psychiatryczne) nie wykluczają możliwości udziału w postępowaniu ani nie zagrażają życiu lub zdrowiu w stopniu uzasadniającym odstąpienie od aresztu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód | organ_państwowy | wnioskodawca |
| E. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. J. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Ł. G. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. G. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. F. | osoba_fizyczna | współpodejrzany |
| D. R. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| I. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| I. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| C. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. R. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. G. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| Ł. G. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| T. M. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. D. | osoba_fizyczna | świadek |
| E. M. | osoba_fizyczna | świadek |
| E. H. | osoba_fizyczna | świadek |
| B. R. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 310 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 230 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych przestępstw. • Obawa matactwa procesowego. • Ryzyko ukrywania się podejrzanego. • Brak stałego miejsca pobytu podejrzanego. • Potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. • Prawdopodobieństwo wymierzenia surowej kary. • Konieczność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych.
Godne uwagi sformułowania
nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy (...) wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów • Nie ustała uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego A. M. zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości (...) uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności • w ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionej izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego • do prowadzonego postępowania dołączono na chwilę obecną pięć postępowań prowadzonych przez inne jednostki w kraju. Prowadzenie czynności procesowych z udziałem stron i świadków jest więc utrudnione poprzez konieczność ich wykonywania w ramach pomocy prawnej. • naturalne jest, iż tymczasowe aresztowanie łączy się z dolegliwością dla osoby, wobec której jest stosowane
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o oszustwa i podrabianie dokumentów, zwłaszcza w kontekście obawy matactwa, braku stałego miejsca pobytu i konieczności zabezpieczenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu, a nie rozstrzygnięcia merytorycznego co do winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy szerokiego wachlarza oszustw i podrabiania dokumentów, co może być interesujące ze względu na skalę przestępstw i metody działania sprawcy. Przedłużenie aresztu pokazuje złożoność postępowania.
“Sąd przedłużył areszt o kolejne 3 miesiące. Podejrzany o dziesiątki oszustw i podrabianie dokumentów pozostaje za kratami.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.