III Kp 1203/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Białymstoku zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt z art. 53 ust. 2 i 5 Konstytucji. Pytanie dotyczyło zakazu uboju zwierząt według szczególnych metod wymaganych przez obrzędy religijne, który obowiązywał w Polsce na dzień 12 marca 2013 r. Sąd wskazał, że zakaz ten może naruszać wolność religijną gwarantowaną przez Konstytucję, a także przepisy dotyczące gmin wyznaniowych i wolności sumienia. W odpowiedzi na pytanie prawne, Marszałek Sejmu oraz Prokurator Generalny wnieśli o umorzenie postępowania, argumentując, że pytanie prawne jest niedopuszczalne, ponieważ sąd nie podjął próby samodzielnej wykładni przepisów i dąży do uzyskania wiążącej wykładni od Trybunału. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując sprawę, stwierdził, że problem konstytucyjny podniesiony w pytaniu prawnym został już rozstrzygnięty w wyroku z dnia 10 grudnia 2014 r. (sygn. K 52/13), w którym Trybunał orzekł o niezgodności art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt z Konstytucją w zakresie zakazu uboju rytualnego. W związku z tym, Trybunał umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uznając dalsze rozpoznawanie sprawy za zbędne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie postępowania przez Trybunał Konstytucyjny w przypadku, gdy problem konstytucyjny został już rozstrzygnięty w innym wyroku (zasada ne bis in idem). Potwierdzenie, że kwestie zgodności przepisów z Konstytucją dotyczące uboju rytualnego zostały już rozstrzygnięte.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania przez TK z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej kwestii.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, w zakresie w jakim nie dopuszczał uboju zwierząt według szczególnych metod wymaganych przez obrzędy religijne, jest zgodny z art. 53 ust. 2 i 5 Konstytucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postępowanie zostało umorzone, ponieważ problem konstytucyjny został już rozstrzygnięty w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 grudnia 2014 r. (sygn. K 52/13), który uznał ten przepis za niezgodny z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie, powołując się na zasadę ne bis in idem, gdyż kwestia zgodności art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt z Konstytucją w zakresie uboju rytualnego została już rozstrzygnięta w poprzednim wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sąd Rejonowy w Białymstoku | instytucja | wnioskodawca pytania prawnego |
| Marszałek Sejmu | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
| Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich w RP | instytucja | podmiot zainteresowany (wspomniany) |
Przepisy (10)
Główne
u.o.z. art. 34 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
W zakresie, w jakim wedle stanu na dzień 12 marca 2013 r. nie dopuszczał uboju zwierząt wykonywanego według szczególnych metod wymaganych przez obrzędy religijne zarejestrowanych w Polsce związków wyznaniowych.
Konstytucja art. 53 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 53 § 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
ustawa o TK art. 39 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 4
Ustawa o ochronie zwierząt
u.g.ż. art. 9 § 2
Ustawa o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej
u.g.w.s.w. art. 2 § 2
Ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania
u.g.w.s.w. art. 2 § 9
Ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania
u.g.w.s.w. art. 19 § 2
Ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty Marszałka Sejmu i Prokuratora Generalnego o niedopuszczalności pytania prawnego z powodu braku samodzielnej wykładni przepisów przez sąd pytający. • Argument o zbędności postępowania ze względu na wcześniejsze rozstrzygnięcie problemu konstytucyjnego przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie K 52/13.
Odrzucone argumenty
Argumenty Sądu Rejonowego o niezgodności art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt z Konstytucją w zakresie uboju rytualnego.
Godne uwagi sformułowania
wyrokowanie jest zbędne lub niedopuszczalne • zasada ne bis in idem • nie jest narzędziem angażującym sąd konstytucyjny w ocenę wewnętrznej spójności przepisów prawnych • kwestia konstytucyjności [...] została już zatem jednoznacznie i ostatecznie rozstrzygnięta
Skład orzekający
Andrzej Rzepliński
przewodniczący
Stanisław Biernat
członek
Zbigniew Cieślak
członek
Maria Gintowt-Jankowicz
sprawozdawca
Mirosław Granat
członek
Wojciech Hermeliński
członek
Leon Kieres
członek
Teresa Liszcz
członek
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
członek
Stanisław Rymar
członek
Piotr Tuleja
członek
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
członek
Andrzej Wróbel
członek
Marek Zubik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania przez Trybunał Konstytucyjny w przypadku, gdy problem konstytucyjny został już rozstrzygnięty w innym wyroku (zasada ne bis in idem). Potwierdzenie, że kwestie zgodności przepisów z Konstytucją dotyczące uboju rytualnego zostały już rozstrzygnięte."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania przez TK z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej kwestii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia wolności religijnej w kontekście uboju rytualnego, choć ostatecznie została umorzona z powodów proceduralnych. Pokazuje mechanizm działania Trybunału Konstytucyjnego i zasadę ne bis in idem.
“Trybunał Konstytucyjny umarza sprawę uboju rytualnego. Dlaczego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.