III Kp 1163/10

Sygn. akt III Kp 1163/10 Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania Dnia 18 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska Protokolant: Edyta Makowska Prokurator Prokuratury Okręgowej Tomasz Błoński po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt V Ds. 41/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec K. P. na podstawie art. 249 § 1 k.p.k. , art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k. postanawia przedłużyć do dnia 28 lutego 2011 r . tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. akt V Kp 1018/10 wobec K. P. , s. A. i T. z domu F. , urodzonego (...) we W. , podejrzanego o to, że: I. w okresie od sierpnia 2009 r. do maja 2010 r. we W. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przez A. A. (2) ps. (...) , w której skład między innymi wchodzili K. B. ps. (...) , B. K. , Ł. K. , S. P. ps. (...) , M. P. ps. (...) , której celem było popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu z H. oraz obrocie na terenie Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany i heroiny oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i (...) , tj. o czyn z art. 258§1 kk II. w okresie od końca sierpnia 2009 do dnia 30 maja 2010 r. poprzez przejścia graniczne w O. i R. , działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. A. (2) i B. K. oraz innymi osobami, wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium H. na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 10.988,33 gramów i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3.784,90 gramów oraz w postaci (...) w ilości nie mniejszej niż 506,35 gramów , w ten sposób, że przebywając w H. nabył ww. środki odurzające i substancje psychotropowe, przekazał B. K. , który następnie zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przewiózł je na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, a nadto wraz z A. A. (2) samochodem osobowym marki M. o nr rej. (...) przewiózł na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej substancję psychotropową w postaci (...) w ilości 5,92 gramów , a nadto w maju sprzedał nie mniej niż 200 gram środka odurzającego w postaci marihuany T. N. , tj. o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk III. w dniu 30 maja 2010 r. we W. w mieszkaniu przy ulicy (...) posiadał środek odurzający w postaci kokainy w ilości 1,11 grama brutto , tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2010 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia V Wydział Karny zastosował wobec K. P. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy w sprawie wykonać, w terminie zakreślonym okresem tymczasowego aresztowania, tj. do dnia 29 listopada 2010 r. nie uda się zakończyć postępowania przygotowawczego. Śledztwo obejmuje swoim zakresem działanie zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem znacznych ilości środków odurzających i z uwagi na wieloosobowy, wielowątkowy i skomplikowany charakter wymaga przeprowadzenia kolejnych czynności procesowych. Czynności te, to m.in. zatrzymanie i ogłoszenie zarzutów kolejnym osobom współdziałającym w przestępczym procederze, uzyskanie zleconych opinii biegłych, w tym opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczących podejrzanego, uzyskanie analizy kryminalnej bilingów połączeń telefonicznych, przeprowadzenie konfrontacji. Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia, w ocenie Sądu Okręgowego, przekonanie, iż w dalszym ciągu istnieją przesłanki określone w art. 249 § 1 k.p.k. i 258 § 1 i § 2 k.p.k. uzasadniające potrzebę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, m. in. w postaci wyników przeszukań, zabezpieczonych podczas nich dowodów rzeczowych, wyjaśnień współpodejrzanych m.in. M. P. , B. K. , Ł. K. , K. B. , R. P. , zgromadzonych w sprawie opinii biegłych, w tym opinii z zakresu fizykochemii wskazuje, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów. Charakter stawianych podejrzanemu zarzutów, w tym działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz grożąca mu surowa kara pozbawienia wolności (podejrzanemu zarzuca się m.in. popełnienie zbrodni) uzasadniają przekonanie, iż podejrzany na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również wcześniejsza karalność podejrzanego, jak również i to, iż popełnienia zarzucanych mu czynów miał on dopuścić się w okresie próby. W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec K. P. izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego. Mając zatem powyższe na względzie a także nie dopatrując się przesłanek negatywnych określonych w art. 259 k.p.k. , postanowiono jak na wstępie.