III Kp 1055/10

Sygn. akt III Kp 1055/10 Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania Dnia 21 października 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska Protokolant: Edyta Makowska Prokurator Prokuratury Okręgowej nie stawił się zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Wschód z dnia 14 października 2010 roku, sygn. akt 2 Ds. 103/10, o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec P. S. (1) na podstawie art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k. postanawia przedłużyć do dnia 26 stycznia 2011 r. tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 lipca 2010 roku, sygn. akt VII Kp 370/10 wobec P. S. (1) , s. S. i I. z d. G. urodzonego (...) we W. , podejrzanego o to, że: I. w dniu 26 lipca 2010 roku we W. przy ul. (...) posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 504,78 grama; tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku II. w dniu 26 lipca 2010 roku we W. w garażu przy ul. (...) posiadał znaczą ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 53,54 grama oaz suszu z zawartością grzybków halucynogennych w ilości 1,84 grama; tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku III. w dniu 26 lipca 2010 roku we W. przy ul. (...) w samochodzie marki m. (...) posiadał znaczą ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 22,98 grama tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 lipca 2010 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków zastosował wobec P. S. (1) środek z zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony, zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności, w postaci wyników przeszukań, oględzin, wyników użycia testera narkotykowego, zeznań S. R. , P. S. (2) , wyjaśnień M. W. , jak również częściowo wyjaśnień samego podejrzanego. Jednocześnie zakończenie śledztwa na obecnym etapie jest niemożliwe, gdyż należy przeprowadzić jeszcze szereg czynności procesowych, a w tym, między innymi zachodzi konieczność uzyskania opinii biegłego z zakresu informatyki, ustalenia pozostałych osób, które miały współdziałać z podejrzanym w przestępczym procederze, przeprowadzenia konfrontacji. Za uzasadnione należy uznać dalsze istnienie przesłanek określonych w przepisach art. 258 § 1 pkt 1 i 2 kpk przemawiających za potrzebą dalszego stosowania orzeczonego środka zapobiegawczego. Sąd Okręgowy zważył, że nadal istnieje obawa, że podejrzany będzie się ukrywał przed organami wymiaru sprawiedliwości lub w inny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, zwłaszcza biorąc pod uwagę charakter i okoliczności popełnienia zarzucanych podejrzanemu czynów, jak również fakt, iż zna on niektóre osoby występujące w niniejszym postępowaniu w charakterze świadków oraz podejrzanych. Nie bez znaczenia pozostaje również i to, iż część z tych osób pozostaje na wolności, nie ujęto wszystkich uczestników przestępczego procederu. Powyższe rodzi uzasadnioną obawę, iż przebywając na wolności podejrzany może podjąć próby wpływu na ich relacje, uprzedzić o ewentualnym zatrzymaniu, jak również dążyć do ustalenia korzystnej dla niego wersji celem umniejszenia roli jaką odegrał w popełnieniu zarzucanych mu czynów. Należy również podkreślić iż w przypadku podejrzanego P. S. (1) występuje samoistna przesłanka stosowania tymczasowego aresztowania, określona w art. 258 § 2 kpk , albowiem przestępstwa, które są zarzucane, zagrożone są wysoką kara pozbawienia wolności. Ponadto Sąd Okręgowy nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych w art. 259 § 1 i 2 kpk . W świetle dokonanych ustaleń jedynie przedłużenie wobec P. S. (1) najsurowszego ze środków zapobiegawczych, jakim jest tymczasowe aresztowanie, na okres kolejnych trzech miesięcy, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego. Z uwagi zatem na fakt, iż postępowania karnego nie można było ukończyć w terminie określonym w art. 263 § 1 k.p.k. , a także powody wskazane powyżej, orzeczono jak w sentencji.