III Kp 104/12

Sygn. akt III Kp 104/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych Protokolant: Adam Firuta przy udziale Prokuratora: Brygidy Tratkowskiej po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód z dnia 22 czerwca 2011 r. sygn. akt 2 Ds. 529/11 o umorzeniu śledztwa w sprawie o czyn z art. 284 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 465 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 k.p.k. postanowił uwzględnić zażalenie pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. i uchylić zaskarżone postanowienie celem kontynuowania postępowania przygotowawczego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2011 r. w sprawie 2 Ds. 529/11 Prokurator umorzył śledztwo w sprawie przywłaszczenia w okresie od 30 kwietnia 2009 r. do 21 kwietnia 2011 r. we W. przez M. P. (1) i A. C. mienia w postaci maszyn przeznaczonych do układania powierzchni poliuretanowych o wartości łącznej 277.918,69 zł. na szkodę spółki (...) , tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa. Powyższe postanowienie w terminie ustawowym zaskarżył pokrzywdzony za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zarzucając obrazę przepisów postępowania, a to art. 297 § 1 pkt 4 k.p.k. oraz art. 297 § 2 k.p.k. poprzez nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy i przedwczesne podjecie decyzji merytorycznej, art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu wszystkich dowodów niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez nieprawidłowe uznanie, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa oraz art. 7 k.p.k. poprzez nieuwzględnienie prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego i uznanie zeznań M. P. (1) oraz A. C. za wiarygodne. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i kontynuowanie postępowania przygotowawczego. Sąd zważył co następuje: Zażalenie pokrzywdzonego jest zasadne. Zgromadzony materiał dowodowy jest niepełny i nie zawiera wyjaśnienia wszelkich okoliczności istotnych dla podjęcia merytorycznej decyzji w sprawie. Przesłuchano wprawdzie szereg świadków, niemniej jednak nie zostały w pełni wyjaśnione okoliczności zatrzymania maszyn przez A. C. . Jak wynika bowiem z zeznań M. P. (2) i R. K. , już w dniu 27 października 2010 r. A. C. został poinformowany telefonicznie, że spółka (...) jest właścicielem użytkowanych przez niego urządzeń, a po nieudanych próbach zawarcia umowy ich najmu był wzywany telefonicznie i meilowo do zwrotu przedmiotów. Mimo odmiennego stanowiska A. C. prowadzący postępowanie jednak nie wyjaśnił sprzeczności w zeznaniach wymienionych świadków oraz nie ustalił jednoznacznie przyczyn zatrzymania maszyn. Podzielić także należy stanowisko skarżącego, iż wyjaśnieniu winny podlegać okoliczności i przyczyny niezwrócenia części składowych maszyn, a to czujników laserowych oraz pistoletu i dyszy natryskowej, co może rzutować na określenie zamiaru osób, zobowiązanych do wydania przedmiotów. Należy zatem dokonać szczegółowego przesłuchania A. C. , M. P. i Z. B. celem wyjaśnienia dlaczego przedmiotowe urządzenia nie zostały zwrócone do firmy (...) bezpośrednio po wygaśnięciu umowy ich dzierżawy, kiedy właściciel wezwał do ich zwrotu i z jakich przyczyn nie doszło do wydania przedmiotów po wezwaniu do tej czynności. W przypadku zaś rozbieżności stanowisk należy przeprowadzić konfrontacje wymienionych wyżej świadków z przedstawicielami pokrzywdzonego. Dopiero zaś w oparciu o tak zgromadzony, wyczerpujący materiał dowodowy, winna być podjęta merytoryczna decyzja kończąca postępowanie przygotowawcze. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu.