Orzeczenie · 2013-06-20

III Kp 1001/13

Sąd
Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2013-06-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
tymczasowe aresztowanieprzedłużenie aresztuart. 156 § 3 k.k.przemoc domowapostępowanie karneśrodki zapobiegawczeWrocław

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, postanowił przedłużyć tymczasowe aresztowanie podejrzanego P.K. do dnia 26 września 2013r., na okres kolejnych trzech miesięcy. Aresztowanie zostało zastosowane pierwotnie przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej postanowieniem z dnia 28 marca 2013r. Sąd Okręgowy uznał, że nadal istnieją podstawy do stosowania tego środka zapobiegawczego, w tym duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu z art. 156 § 3 k.k. (spowodowanie śmierci żony w wyniku pobicia), a także obawa matactwa procesowego i ukrywania się. Sąd podkreślił, że zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia podejrzanego, zeznania świadków, opinia sądowo-lekarska i wyniki oględzin, wskazują na duże prawdopodobieństwo winy. Ponadto, sąd wskazał na konieczność przeprowadzenia szeregu dalszych czynności procesowych, takich jak uzupełniające przesłuchania świadków, uzyskanie opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej i psychiatrii, a także odtworzenie nagrania rozmowy. Sąd odrzucił możliwość odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania, wskazując, że środki mniej dolegliwe mogłyby nie zapewnić prawidłowego toku postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o poważne przestępstwa, zwłaszcza gdy istnieje obawa matactwa i ukrywania się, a także konieczność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu w toku postępowania przygotowawczego. Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących środków zapobiegawczych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego o spowodowanie śmierci żony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nadal istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu oraz obawa matactwa procesowego i ukrywania się. Konieczne jest przeprowadzenie dalszych czynności dowodowych, a grożąca surowa kara uzasadnia stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego.

Czy zachodzą przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Nie podniesiono konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem, a jedynie dolegliwość aresztu nie jest wystarczającą podstawą do jego uchylenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Przedłużenie tymczasowego aresztowania

Strony

NazwaTypRola
P. K.osoba_fizycznapodejrzany
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Psie Poleorgan_państwowywnioskodawca

Przepisy (7)

Główne

k.p.k. art. 263 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 156 § § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 249 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych.

k.p.k. art. 258 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia surowej kary pozbawienia wolności.

k.p.k. art. 257 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 259 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 259 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu. • Obawa matactwa procesowego. • Obawa ukrywania się. • Grożąca surowa kara pozbawienia wolności. • Konieczność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych. • Niewystarczalność środków mniej dolegliwych.

Godne uwagi sformułowania

nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego • zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych • Nie ustała również obawa matactwa procesowego • prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego P. K. zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu doniosłości przestępstwa kwalifikowanego z 156 § 3 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności • Grożąca podejrzanemu surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może w bezprawny sposób utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności ukrywać się przed organami ścigania • jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego • nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego • odstąpienie od tymczasowego aresztowania na podstawie art. 259 § 1 k.p.k. może nastąpić gdy stosowanie go zagraża poważnie i rzeczywiście życiu i zdrowiu aresztowanego lub jego najbliższych, lecz nie wtedy gdy powoduje jakiekolwiek niewygody

Skład orzekający

Mariusz Wiązek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o poważne przestępstwa, zwłaszcza gdy istnieje obawa matactwa i ukrywania się, a także konieczność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia aresztu w toku postępowania przygotowawczego. Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących środków zapobiegawczych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy poważnego przestępstwa z użyciem przemocy, które doprowadziło do śmierci, a także procedury tymczasowego aresztowania, która jest często przedmiotem zainteresowania opinii publicznej i prawników.

Sąd przedłużył areszt mężczyźnie oskarżonemu o zabicie żony. Kluczowe dowody i obawa matactwa.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst