III Kow.924/15el
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie w sprawie wniosku skazanego o odbycie kary zastępczej pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, ze względu na zmianę przepisów po 1 lipca 2015 roku.
Skazany A.S. złożył wniosek o zezwolenie na odbycie kar zastępczych pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie w tej sprawie. Uzasadnieniem była zmiana przepisów wprowadzona ustawą z dnia 20 lutego 2015 r., która od 1 lipca 2015 r. ograniczyła możliwość stosowania dozoru elektronicznego wyłącznie do kar pozbawienia wolności, wyłączając z tego zakresu kary zastępcze orzeczone za grzywny lub kary ograniczenia wolności.
Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek skazanego A.S. o udzielenie zezwolenia na odbycie kar zastępczych pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Wniosek został złożony na podstawie przepisów ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz ustawy nowelizującej z dnia 20 lutego 2015 r. Sąd postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w tej sprawie. Jako podstawę prawną wskazano art. 15 § 1 kkw w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o dozorze elektronicznym oraz art. 14 ust. 1 ustawy nowelizującej. Uzasadnienie opiera się na zmianie stanu prawnego od 1 lipca 2015 r. Zgodnie z nowymi przepisami, ustawa o systemie dozoru elektronicznego ma zastosowanie wyłącznie do skazanych prawomocnie na karę pozbawienia wolności. Skazany A.S. posiadał kary zastępcze pozbawienia wolności orzeczone w miejsce kar ograniczenia wolności, które zostały zamienione na kary aresztu lub zastępcze kary pozbawienia wolności. Ponieważ kary te nie były karami pozbawienia wolności w rozumieniu przepisów obowiązujących po 1 lipca 2015 r., skazany nie mógł skorzystać z możliwości odbywania ich w systemie dozoru elektronicznego. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, po zmianie przepisów od 1 lipca 2015 r. ustawa o systemie dozoru elektronicznego ma zastosowanie wyłącznie do kar pozbawienia wolności, a nie do kar zastępczych orzeczonych za grzywny lub kary ograniczenia wolności.
Uzasadnienie
Zmiana przepisów wprowadzona ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. ograniczyła stosowanie dozoru elektronicznego do kar pozbawienia wolności. Skazany posiadał kary zastępcze, które nie kwalifikują się do tej kategorii po wejściu w życie nowych przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Z. z d. W. | osoba_fizyczna | inna strona postępowania |
| Anna Janas | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
u.d.e. art. 6 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Przepisy stosuje się także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe (art. 7 ustawy).
Ustawa o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw art. 14 § ust. 1
W stosunku do skazanych, wobec których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności i którzy spełniają warunki określone w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Pomocnicze
k.k.w. art. 15 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 283
Kodeks karny
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana stanu prawnego od 1 lipca 2015 r. ogranicza stosowanie dozoru elektronicznego do kar pozbawienia wolności, wyłączając kary zastępcze.
Godne uwagi sformułowania
Z tego zapisu jednoznacznie wynika, że Ustawodawca ograniczył dalsze stosowanie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, tylko do osoby skazanej prawomocnie na karę pozbawienia wolności... Zatem obecnie z uprawnień zawartych w ustawie o systemie dozoru elektronicznego nie mogą skorzystać ci sprawcy, którzy zostali skazani przed dniem 1.07.2015r. [...] na prawomocne kary grzywny bądź kary ograniczenia wolności, zamienione następnie na zastępcze kary pozbawienia wolności.
Skład orzekający
Jan Filipczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dozoru elektronicznego w kontekście kar zastępczych po zmianach legislacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego po 1 lipca 2015 r. i kar zastępczych orzeczonych za inne rodzaje kar.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem karnym wykonawczym ze względu na zmianę przepisów i jej praktyczne konsekwencje dla skazanych.
“Dozór elektroniczny po zmianie przepisów: Kto stracił szansę na odbycie kary poza więzieniem?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow.924/15el POSTANOWIENIE Dnia 11.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant sekr. sądowy Anna Marcinkiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku Anny Janas po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Słupsku wniosku skazanego A. S. s. J. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 15§1kkw w zw. z art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanawia: umorzyć postępowanie wykonawcze wobec skaz. A. S. s. J. i Z. z d. W. , ur. dnia (...) w L. , nr PESEL (...) w przedmiocie zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej: 15 dni aresztu orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 24.10.2014r., sygn. akt IIW 1074/14 za czyn z art.119§1kw , 150 dni zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 18.11.2014r., sygn. akt IIK 544/14 za czyn z art.279§1kk w zw. z art. 283kk , 93 dni zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 16.04.2014r., sygn. akt IIK 160/14 za czyn z art.279§1kk w zw. z art. 283kk UZASADNIENIE Skazany A. S. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Z zgodnie z treścią art.6 ust.1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego , zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Przepisy ustawy stosuje się także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe (art. 7 ustawy). Ustalono, że wobec skazanego A. S. wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 24.10.2014r. w sprawie IIW 1074/14 orzeczono karę miesiąca ograniczenia wolności, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia 04.05.2015r. zamieniono na karę zastępczą 15 dni aresztu. Ponadto wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 18.11.2014r., sygn. akt IIK 544/14 wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności za czyn z art.279§1kk w zw. z art. 283kk , zamienionej następnie na 150 dni zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej. Również wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 16.04.2014r., sygn. akt IIK 160/14 wymierzono skazanemu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności za czyn z art.279§1kk w zw. z art. 283kk , zamienionej następnie na 93 dni zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej. Wskazać należy, że od 1.07.2015r. obowiązuje stan prawny, który w odmienny sposób reguluje rozstrzyganie w przedmiocie wyrażenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Zgodnie z treścią art. 14 ust 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw ( Dz. U. z 2015r. poz. 541) „w stosunku do skazanych, wobec których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności i którzy spełniają warunki określone w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960, z późn. zm.), stosuje się przepisy dotychczasowe”. Z tego zapisu jednoznacznie wynika, że Ustawodawca ograniczył dalsze stosowanie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego , tylko do osoby skazanej prawomocnie na karę pozbawienia wolności, w tym także z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Z ustawy o systemie dozoru elektronicznego jednoznacznie wynika, że przepisy tej ustawy można było stosować do zastępczych kar pozbawienia wolności jedynie z uwagi na treść art. 7. Natomiast przepis art.14 ust 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw (Dz. U. z 2015r. poz. 541) jednoznacznie wskazuje, że dalsze stosowanie ustawy o systemie dozoru elektronicznego dotyczy wyłącznie kar pobawienia wolności. Zatem obecnie z uprawnień zawartych w ustawie o systemie dozoru elektronicznego nie mogą skorzystać ci sprawcy, którzy zostali skazani przed dniem 1.07.2015r. tj. dniem obowiązywania przepisów zmienionych ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw (Dz. U. z 2015r. poz. 541), na prawomocne kary grzywny bądź kary ograniczenia wolności, zamienione następnie na zastępcze kary pozbawienia wolności. Z tych powodów należało postanowić jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę