III Kow.900/17el
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek obrońcy skazanego K. K. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary zastępczej 71 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (SDE). Obrońca argumentowała, że odbywanie kary w SDE byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej, a także nie zniweczyłoby dotychczasowych starań skazanego. Jednakże, w późniejszym piśmie z dnia 30 czerwca 2017r., obrońca K. K. cofnęła złożony wcześniej wniosek. Wobec cofnięcia wniosku, Sąd uznał, że brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Na mocy art. 15 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego, Sąd postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w tej sprawie oraz zwolnić skazanego od wydatków należnych Skarbowi Państwa. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na przepisach kpk i kkw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia wniosku o dozór elektroniczny.
Dotyczy konkretnej sytuacji cofnięcia wniosku, nie stanowi ogólnej wykładni przepisów o SDE.
Zagadnienia prawne (1)
Czy cofnięcie wniosku o zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego przez obrońcę skutkuje umorzeniem postępowania wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku przez obrońcę skutkuje umorzeniem postępowania wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji cofnięcia wniosku przez obrońcę, brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, zgodnie z art. 15 § 1 kkw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa w Słupsku | organ_państwowy | prokurator |
| Obrońca K. K. | inne | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.k.w. art. 15 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 623
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o zezwolenie na odbycie kary w SDE przez obrońcę.
Godne uwagi sformułowania
brak jest zatem podstaw do dalszego prowadzenia postępowania • mając na uwadze treść przepisu art.15§1 kkw
Skład orzekający
Małgorzata Myczka-Banach
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o dozór elektroniczny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji cofnięcia wniosku, nie stanowi ogólnej wykładni przepisów o SDE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.