III Kow.647/15el

Sąd Okręgowy w S.S.2015-05-28
SAOSKarnewykonanie karyNiskaokręgowy
dozór elektronicznykara zastępczaustawa o dozorze elektronicznymprawo karne wykonawczeskazanyposiedzenieSąd Okręgowy

Sąd Okręgowy udzielił skazanemu zezwolenia na odbycie kary zastępczej pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uznając jego wniosek za zasadny.

Sąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek skazanego M. B. o odbycie kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Analizując opinię z Aresztu Śledczego oraz wywiad kuratora, sąd uznał, że skazany spełnia przesłanki formalne i merytoryczne do zastosowania dozoru elektronicznego. Uwzględniono dotychczasową postawę skazanego, jego krytyczne podejście do czynu oraz zapewnione warunki mieszkaniowe i możliwość podjęcia pracy.

Sąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek skazanego M. B. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Skazany został ukarany za czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd, opierając się na opinii Dyrektora Aresztu Śledczego oraz wywiadzie kuratora sądowego, stwierdził, że skazany spełnia przesłanki formalne, takie jak orzeczona kara nieprzekraczająca roku, brak warunków z art. 64 § 2 kk oraz wystarczalność dozoru elektronicznego do osiągnięcia celów kary. Skazany posiada stałe miejsce pobytu, a jego matka wyraziła zgodę na odbywanie kary w tym systemie. Sąd ocenił również, że dotychczasowa postawa skazanego w zakładzie karnym (brak kar dyscyplinarnych, właściwe relacje ze współosadzonymi i przełożonymi, krytyczne podejście do czynu) oraz warunki po opuszczeniu aresztu (miejsce zamieszkania, możliwość pracy) nie przemawiają przeciwko udzieleniu zezwolenia. W związku z tym, sąd postanowił udzielić zezwolenia, określając szczegółowe obowiązki i warunki dozoru elektronicznego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, skazany spełnia przesłanki.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że skazany odbywa karę nieprzekraczającą roku, nie zachodzą warunki z art. 64 § 2 kk, a dozór elektroniczny jest wystarczający do osiągnięcia celów kary. Skazany posiada stałe miejsce pobytu, a jego dotychczasowa postawa i zachowanie w zakładzie karnym oraz warunki po opuszczeniu aresztu przemawiają za udzieleniem zezwolenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

udzielenie zezwolenia

Strona wygrywająca

skazany M. B.

Strony

NazwaTypRola
M. B.osoba_fizycznaskazany
Prokuratura Rejonowa w S.organ_państwowyprokurator
Areszt Śledczy w S. - Oddział Zewnętrzny w U.instytucjaprzedstawiciel jednostki penitencjarnej
K. W.osoba_fizycznamatka skazanego

Przepisy (12)

Główne

ustawa o dozorze elektronicznym art. 6 § 1 i 3

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 7

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 8 § 1 pkt 1

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 8 § 1 pkt 1 oraz art.10 pkt 1, 2 i 10

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 8 § 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 8a

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 2 § 2 i ust. 4 pkt 1 i 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 44 § 1 pkt 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o dozorze elektronicznym art. 15 § 1 i 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii art. 62 § 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Pomocnicze

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skazany spełnia przesłanki formalne do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego (kara nieprzekraczająca roku, brak przesłanek negatywnych). Dozór elektroniczny jest wystarczający do osiągnięcia celów kary. Skazany posiada stałe miejsce pobytu i zgodę matki na odbywanie kary w tym systemie. Dotychczasowa postawa skazanego w zakładzie karnym jest pozytywna. Skazany odnosi się krytycznie do popełnionego czynu. Po opuszczeniu aresztu skazany ma zapewnione warunki mieszkaniowe i możliwość podjęcia pracy.

Godne uwagi sformułowania

nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Do czynu, którego się dopuścił na wolności odnosi się krytycznie. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.

Skład orzekający

Jan Filipczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty udzielania zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, w tym ocena przesłanek formalnych i merytorycznych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku skazanego i jego indywidualnej sytuacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy standardowej procedury udzielania zezwolenia na dozór elektroniczny, co jest rutynowe dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Kow.647/15el POSTANOWIENIE Dnia 28.05.2015r. Sąd Okręgowy w S. Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w S. Jan Filipczyk Protokolant sekr. sądowy Wojciech Kazaniecki przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. del. do Prokuratury Okręgowej w S. D. I. oraz Zastępcy Kierownika D. Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1 i 3 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) postanawia: udzielićskazanemu M. B. s. A. i K. , ur. dnia (...) w P. , nr PESEL (...) zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. - Wydział Zamiejscowy w C. z dnia 30.10.2014r., sygn. akt VIIK 468/14 za czyn z art.62 ust.1, art.62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. , w ten sposób, iż: I. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości: (...)-(...) P. , ul. (...) II. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10 pkt 1, 2 i 10 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j. a) w celu poszukiwania pracy zarobkowej do dnia 12 czerwca 2015r. - od poniedziałku do piątku w godzinach od 10.00 do 14.00, b) w celu dokonania niezbędnych zakupów w każdą sobotę w godzinach od 10.00 do 11.00, c) w celu wykonywania praktyk religijnych w każdą niedzielę w godzinach od 17.30 do 19.30. III. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art. 72§1kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: -. - poprawnego zachowania; - wykonywania pracy zarobkowej; - powstrzymania się od nadużywania alkoholu i stosowania środków odurzających; IV. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, V. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika; UZASADNIENIE M. B. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go chęcią podjęcia pracy, celem pomocy rodzinie. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. wynika, że M. B. od dnia 29.03.2015r. odbywa karę zastępczą 90 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w W. Wydział Zamiejscowy w C. z dnia 30.10.2014r. w sprawie VIIK 468/14 za czyn z art.62 ust.1 i art.62 ust.3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu w P. , ul. (...) , zaś wspólnie z nim zamieszkująca matka K. W. wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. , nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego, w systemie programowanego oddziaływania. Zadania wynikające z programu realizuje na bieżąco. Kontakt zewnętrzny, w formie widzeń utrzymuje z matką. Do czynu, którego się dopuścił na wolności odnosi się krytycznie. Po opuszczeniu aresztu, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania. Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności mieszkał z matką i bratem, z którymi układał właściwe relacje. Pracował dorywczo jako doręczyciel przesyłek kurierskich. W najbliższym czasie zamierza też ukończyć szkołę. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosek M. B. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej. Przewodniczący – Sędzia

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI