III Kow.576/13wz

Sygn. akt III Kow.576/13wz POSTANOWIENIE Dnia 16.05.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SR del. do SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant Jolanta Rzepka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku Marcina Kiedrowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego w sprawie skaz. P. W. s. Z. i E. z d. S. , ur. (...) w B. , skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia (...) ., w sprawie o sygn. akt XIII K (...) , za czyn z art. 190§1kk , na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w S. z dnia (...) ., sygn. akt II K (...) , za czyny z art. 281kk , art. 275§1kk , na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w S. z dnia (...) ., sygn. akt XIV K (...) , za czyny z art. 157§2kk , art. 190§1kk , art. 216§1kk , art. 217§1kk , na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w S. z dnia (...) ., sygn. akt XIV K (...) , za czyn z art. 190§1kk , na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art. 77§1kk , art. 78§1kk , art. 79§1kk oraz art. 161§1kkw postanowił: 1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz. P. W. s. Z. ; 2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa; UZASADNIENIE Skazany P. W. wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia wskazując, iż w czasie odbywania kary zarówno karany dyscyplinarnie, jak i nagradzany regulaminowo oraz zrozumiał swoje błędy. Podniósł też, iż okres pobytu w izolacji więziennej spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany. Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył w dniu 12.04.2013r. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wywiadów środowiskowych, skazany będąc na wolności przed osadzeniem nie zachowywał się poprawnie. Niewłaściwie funkcjonował w relacjach z najbliższymi. Nadużywał alkoholu i będąc pod jego wpływem stawał się agresywny wobec matki (uderzył ją), zaczepny i wszczynał kłótnie. Nadto, skazany prowadził pasożytniczy tryb życia, nie łożył na swoje utrzymanie. Nie przestrzegał zasad współżycia społecznego i porządku prawnego. Zachowanie skazanego, w izolacji więziennej jest zmienne. W początkowym okresie odbywał on karę w OZ U. . Był dwukrotnie nagradzany regulaminowo (ostatnio w dniu 26.06.2012r.) Karany dyscyplinarnie natomiast był 10 razy, m.in. za pobicie współosadzonego, za co został wycofany z jednostki penitencjarnej typu półotwartego. Także, w dniu 26.09.2012r. ze względu na fakt uderzenia drzwiami oddziałowego, zastosowano wobec skazanego środki przymusu bezpośredniego. Decyzją Komisji Penitencjarnej został zakwalifikowany jako osadzony wymagający umieszczenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego, lub zakładu karnego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Ponadto, skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Nie wyraził zgody na współudział w opracowaniu i realizacji zadań wynikających z indywidualnego programu oddziaływań. To zaś, w ocenie Sądu, oznacza że nie jest on aktywnym uczestnikiem w procesie resocjalizacji. Niewątpliwie, w ocenie Sądu taka postawa skazanego wskazuje, że powinien on dalej odbywać karę w izolacji więziennej. Zachowanie jego nie jest jeszcze w pełni ustabilizowane. Jak wynika z załączonej do akt przedmiotowej sprawy opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 17.04.2013r. skazany odbywa karę pozbawienia wolności za liczne przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości, z art.281kk , art.275§1kk , art.157§2kk , art.190§1kk , art.216§1kk , art.217§1kk . Nie ulega więc wątpliwości, zdaniem Sądu, że okoliczności tych czynów przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia z reszty kary. Udzielając bowiem takiego zwolnienia, Sąd musi uwzględnić okoliczności popełnienia przestępstwa, zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary. Zatem, w ocenie Sądu, nie można obecnie przyjąć, że skazany po udzieleniu mu warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę jego rażąco naganne zachowanie na wolności, niejednoznaczne zachowanie w izolacji penitencjarnej oraz bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Zważywszy na powyższe należy uznać, że proces resocjalizacji skazanego nie został jeszcze zakończony i zdaniem Sądu, powinien on zostać poddany dłuższemu procesowi oddziaływania wychowawczego, który winien przebiegać jedynie w warunkach zakładu karnego. Dlatego też, uznając za celowy dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji, postanowiono jak na wstępie. O kosztach sądowych w postępowaniu w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia orzeczono na podstawie przepisu art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw , gdyż ich uiszczenie w aktualnej sytuacji materialnej skazanego byłoby zbyt uciążliwe.