Orzeczenie · 2016-01-14

III Kow.1930/15el

Sąd
Sąd Okręgowy w Słupsku
Miejsce
Słupsk
Data
2016-01-14
SAOSKarnewykonanie karyNiskaokręgowy
dozór elektronicznykara zastępczapostępowanie wykonawczeumorzeniekodeks karny wykonawczyustawa o dozorze elektronicznym

Skazany J. W. złożył wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary zastępczej 88 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Jako uzasadnienie podał chęć podjęcia pracy zarobkowej w charakterze pomocnika mechanika. Sąd Okręgowy w Słupsku, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że skazany J. W. zakończył odbywanie wskazanej kary zastępczej w dniu 31 grudnia 2015 roku i opuścił zakład karny. Wobec faktu, że kara została już w całości wykonana, sąd uznał, że brak jest podstaw prawnych do dalszego prowadzenia postępowania w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Na podstawie art. 15 § 1 kkw, sąd postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Umorzenie postępowania wykonawczego w przypadku, gdy kara została już wykonana.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zakończenia odbywania kary przed rozpatrzeniem wniosku o dozór elektroniczny.

Zagadnienia prawne (1)

Czy możliwe jest udzielenie zezwolenia na odbycie kary zastępczej w systemie dozoru elektronicznego, jeśli skazany zakończył już odbywanie tej kary?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie, ponieważ skazany zakończył już odbywanie kary zastępczej pozbawienia wolności i opuścił zakład karny, co oznacza brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania wykonawczego

Strony

NazwaTypRola
J. W.osoba_fizycznaskazany
Prokuratura Okręgowa w Słupskuorgan_państwowyprokurator
Areszt Śledczy w S. - Oddział Zewnętrzny w U.instytucjaprzedstawiciel jednostki penitencjarnej

Przepisy (5)

Główne

k.k.w. art. 15 § § 1

Kodeks karny wykonawczy

u.o.w.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 6 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Pomocnicze

u.z.u.k.k.n.i.u. art. 14 § ust. 1

Ustawa o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skazany zakończył odbywanie kary zastępczej pozbawienia wolności.

Godne uwagi sformułowania

brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego

Skład orzekający

Jan Filipczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania wykonawczego w przypadku, gdy kara została już wykonana."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zakończenia odbywania kary przed rozpatrzeniem wniosku o dozór elektroniczny.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji wykonania kary, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst