III Kow.1805/15el
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku skazanego o zezwolenie na odbycie kary zastępczej pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, ponieważ zezwolenie takie zostało już wcześniej uchylone, a ponowne jego udzielenie jest niedopuszczalne.
Skazany A. J. złożył wniosek o zezwolenie na odbycie kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Okręgowy w S. umorzył postępowanie, ponieważ w tej samej sprawie Sąd Okręgowy w K. już wcześniej udzielił skazanemu takiego zezwolenia, które następnie zostało uchylone z powodu niestawienia się skazanego do podmiotu dozorującego. Zgodnie z przepisami, ponowne udzielenie zezwolenia w tej samej sprawie jest niedopuszczalne.
Sąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek skazanego A. J. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 15 § 1 kkw w zw. z art. 32 ustawy o dozorze elektronicznym. Uzasadnienie wskazuje, że w przeszłości Sąd Okręgowy w K. udzielił skazanemu zezwolenia na odbycie tej kary w systemie dozoru elektronicznego. Skazany nie zgłosił jednak gotowości do zainstalowania urządzeń monitorujących w wyznaczonym terminie, a jego prośba o odroczenie instalacji nie mogła zostać uwzględniona ze względu na brak podstaw prawnych. W konsekwencji, zezwolenie zostało uchylone postanowieniem z dnia 29.10.2012 r. Zgodnie z art. 32 ustawy o dozorze elektronicznym, ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie w tej samej sprawie jest niedopuszczalne. Ponieważ wniosek dotyczył tej samej sprawy, w której zezwolenie zostało już uchylone, sąd orzekł o umorzeniu postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego w tej samej sprawie, w której zezwolenie zostało już uchylone, jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 32 ustawy o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, ponowne udzielenie zezwolenia w tej samej sprawie jest niedopuszczalne po jego uchyleniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania wykonawczego
Strona wygrywająca
skazany A. J. (w sensie formalnym, wniosek nie został rozpatrzony merytorycznie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. | osoba_fizyczna | skazany |
| Katarzyna Mądry | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej w S. |
| P. G. | osoba_fizyczna | Zastępca Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. |
Przepisy (7)
Główne
u.d.e. art. 32
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie jest niedopuszczalne w tej samej sprawie po uchyleniu.
Pomocnicze
k.kw. art. 15 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
u.d.e. art. 17
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
u.d.e. art. 44 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
u.d.e. art. 15 § ust. 1 i 2
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Ustawa o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw art. 14 § ust. 1
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność ponownego udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego w tej samej sprawie po jego uchyleniu.
Godne uwagi sformułowania
ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie jest niedopuszczalne w tej samej sprawie.
Skład orzekający
Jan Filipczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ponownego udzielania zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego po jego uchyleniu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji uchylenia zezwolenia i próby ponownego jego uzyskania w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wykonania kary, a konkretnie ograniczeń w ponownym udzieleniu zezwolenia na dozór elektroniczny po jego uchyleniu. Jest to istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow.1805/15el POSTANOWIENIE Dnia 03.12.2015r. Sąd Okręgowy w S. Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO w S. Jan Filipczyk Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w S. Katarzyny Mądry oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie 15 §1kkw w zw. z art.32 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanowił: umorzyć postępowanie wykonawcze wobec skazanego A. J. s. R. i Z. , ur. dnia (...) w W. , nr PESEL (...) w przedmiocie zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 22.07.2011r., sygn. akt IIK 434/11 za czyn z art.178a§1kk . UZASADNIENIE W dniu 22.10.2015r. skazany A. J. wystąpił z kolejnym wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 120 dni pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 434/11 Sądu Rejonowego w W. ,. Z analizy dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy wynika, że w sprawie IIIKow.2096/12el Sąd Okręgowy w K. Wydział III Penitencjarny, postanowieniem z dnia 7.09.2012r. udzielił skazanemu A. J. zezwolenia na odbywanie wyżej wymienionej kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Jednocześnie na podstawie art.44 ust.1 pkt 2 i art.15 ust.1 i 2 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) Sąd wyznaczył skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia, celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu gotowość do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika. Jak wynika z dokonanych ustaleń, skazany jako miejsce odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego wskazał adres: (...)-(...) W. , (...) . Tym niemniej, po udzieleniu mu zezwolenia na odbywanie kary w tym systemie, skazany nie zgłosił do Upoważnionego Podmiotu Dozorującego gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub założenia nadajnika, w terminie i w sposób określony przez Sąd penitencjarny. Ponadto, w piśmie z dnia 28.09.2012r. skazany stwierdził, iż nie posiada stałego miejsca zamieszkania i w związku z tym zwrócił się z prośbą o odroczenie zainstalowania urządzeń. Jednak, obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości odroczenia instalacji urządzeń monitorujących. Takie zachowanie skazanego skutkowało, w myśl art.17 cyt. wyżej ustawy, wydaniem przez Sąd Okręgowy w K. Wydział III Penitencjarny w dniu 29.10.2012r. postanowienia, w sprawie III Kow.3216/12 o uchyleniu udzielonego wcześniej zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Zgodnie z treścią art.32 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w razie uchylenia zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ponowne udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie jest niedopuszczalne w tej samej sprawie. Zauważyć trzeba, że wniosek skazanego z dnia 22.10.2015r. złożony do Sądu Okręgowego w S. dotyczy tej samej sprawy, w której uprzednio udzielono już skazanemu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego i które uchylono. Zatem, wobec niedopuszczalności ponownego udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym systemie, orzeczono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę