III Kow.921/15el

Sąd Okręgowy w SłupskuSłupsk2015-08-06

SAOSKarnewykonanie karNiskaokręgowy

dozór elektronicznykara zastępczapostępowanie wykonawczecofnięcie wnioskuSąd OkręgowySłupskK. B.

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie w sprawie wniosku skazanego o odbycie kary zastępczej w systemie dozoru elektronicznego po cofnięciu wniosku przez skazanego.

Skazany K. B. złożył wniosek o zezwolenie na odbycie kary zastępczej pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Na posiedzeniu w dniu 06.08.2015r. skazany cofnął swój wniosek. Sąd, nie stwierdzając celowości prowadzenia postępowania z urzędu, postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek skazanego K. B. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary zastępczej pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Skazany wnioskował o możliwość odbycia kary 113 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 25.07.2008r. (sygn. akt VIK 220/08) za czyny z art. 288 § 1 k.k., art. 34 § 1 k.k., art. 35 § 1 k.k., art. 58 § 3 k.k., a także kary zastępczej 178 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 20.07.2012r. (sygn. akt IIK 181/12) za czyn z art. 278 § 1 k.k. Na posiedzeniu w dniu 06.08.2015r. skazany K. B. cofnął swój wniosek. Sąd, działając na podstawie art. 15 § 1 kkw, uznał, że nie ma celowości prowadzenia postępowania z urzędu i w związku z tym postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie wniosku przez skazanego, przy braku celowości prowadzenia postępowania z urzędu, skutkuje umorzeniem postępowania.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 15 § 1 kkw, ponieważ skazany cofnął swój wniosek, a sąd nie stwierdził celowości dalszego prowadzenia postępowania z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. B.	osoba_fizyczna	skazany
Areszt Śledczy w S. - Oddział Zewnętrzny w U.	instytucja	podmiot wykonujący karę
Prokuratura Okręgowa w Słupsku	organ_państwowy	prokurator

Przepisy (6)

Główne

k.k.w. art. 15 § § 1

Kodeks karny wykonawczy

Przepis regulujący możliwość umorzenia postępowania w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego w przypadku cofnięcia wniosku przez skazanego.

Pomocnicze

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 34 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 35 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 58 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 278 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie wniosku przez skazanego.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu.

Skład orzekający

Jan Filipczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o dozór elektroniczny."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji cofnięcia wniosku przez skazanego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące cofnięcia wniosku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

dozór elektroniczny kara zastępcza postępowanie wykonawcze cofnięcie wniosku Sąd Okręgowy Słupsk K. B.

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt III Kow.921/15el POSTANOWIENIE Dnia 06.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Jacka Kamińskiego oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego K. B. s. J. o udzielnie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.15§1kkw postanawia: umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemu K. B. s. J. i C. , ur. dnia (...) w C. , nr PESEL (...) na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 113 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 25.07.2008r., sygn. akt VIK 220/08 za czyn z art.288§1kk , art.34§1kk , art.35§1kk , art.58§3kk ; kary zastępczej 178 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 20.07.2012r., sygn. akt IIK 181/12 za czyn z art.278§1kk . UZASADNIENIE Skazany K. B. wystąpił z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Na posiedzeniu w dniu 06.08.2015r. skazany cofnął swój wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, a Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu. Dlatego też, mając na uwadze treść przepisu art.15§1kkw , należało postanowić jak wyżej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI