III Kow.1214/13el
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Słupsku udzielił skazanemu zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uwzględniając jego trudną sytuację rodzinną i pozytywną opinię.
Skazany A. P. złożył wniosek o zezwolenie na odbycie kary roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, powołując się na trudną sytuację rodzinną. Sąd Okręgowy w Słupsku uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki formalne, w tym nieprzekroczenie roku kary i brak przeciwwskazań. Sąd wziął pod uwagę pozytywną opinię o skazanym, jego dotychczasową postawę, posiadanie stałego miejsca pobytu oraz zgodę konkubiny na odbywanie kary w systemie dozoru.
Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek skazanego A. P. o zezwolenie na odbycie kary roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Skazany motywował swój wniosek trudną sytuacją rodzinną, wskazując na utrzymanie dziecka i konkubiny. Sąd penitencjarny uznał wniosek za zasadny, ponieważ zostały spełnione przesłanki formalne określone w ustawie o dozorze elektronicznym: orzeczono karę nieprzekraczającą roku, nie zachodziły warunki z art. 64 § 2 k.k., a odbywanie kary w systemie dozoru jest wystarczające do osiągnięcia jej celów. Skazany posiada stałe miejsce pobytu, a jego konkubina wyraziła zgodę na odbywanie kary w systemie dozoru. Opinia Dyrektora Aresztu Śledczego wskazała, że skazany nie był karany dyscyplinarnie, utrzymuje poprawne relacje z innymi osadzonymi i przełożonymi, a jego zachowanie na wolności było poprawne, nie nadużywał alkoholu ani środków odurzających. Sąd uznał, że odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów, nakładając na skazanego obowiązki pozostawania w miejscu pobytu, wykonywania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym, a także określając czas, w którym może opuszczać miejsce pobytu w celu pracy, praktyk religijnych i utrzymywania więzi rodzinnych. Wymagane będzie również zainstalowanie nadajnika i urządzenia monitorującego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skazany spełnia przesłanki formalne i merytoryczne do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kara nie przekracza roku, nie zachodzą warunki z art. 64 § 2 k.k., a dozór elektroniczny jest wystarczający do osiągnięcia celów kary. Skazany posiada stałe miejsce pobytu, jego konkubina wyraziła zgodę, a jego dotychczasowa postawa i zachowanie są pozytywne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
udzielono zezwolenia
Strona wygrywająca
A. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| J. i A. z d. S. | osoba_fizyczna | konkubina skazanego |
| Prokuratura Okręgowa w Słupsku | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 6 § 1 i 3
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Określa przesłanki formalne do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8 § 1 pkt 1
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu.
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8 § 1 pkt 1, 2, 8 i 10
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Określa przedziały czasu, w których skazany może opuszczać miejsce pobytu.
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8 § 2
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Nakłada na skazanego dodatkowe obowiązki.
k.k. art. 72 § 1 pkt 4, 5 i 7
Kodeks karny
Określa obowiązki nakładane na skazanego, m.in. wykonywanie pracy zarobkowej, powstrzymywanie się od nadużywania alkoholu, unikanie kontaktów ze środowiskiem przestępczym.
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8a § 2 i 4 pkt 1 i 2
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Określa wymogi techniczne związane z dozorem elektronicznym (nadajnik, urządzenie monitorujące).
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 44 § 1 pkt 2
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Określa termin na zgłoszenie gotowości do zainstalowania urządzenia rejestrującego.
u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 15 § 1 i 2
Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Określa termin na zgłoszenie gotowości do zainstalowania urządzenia rejestrującego.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przepis określający czyn zabroniony (kradzież).
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Określa warunki, których zaistnienie uniemożliwia odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trudna sytuacja rodzinna skazanego. Spełnienie przesłanek formalnych do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego (kara do roku, brak przeciwwskazań z art. 64 § 2 k.k.). Posiadanie stałego miejsca pobytu. Zgoda konkubiny na odbywanie kary w systemie dozoru. Pozytywna opinia o skazanym i jego dotychczasowa postawa. Możliwość osiągnięcia celów kary poprzez dozór elektroniczny.
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karny jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary nie był on ani nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi W stosunku do przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy Skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.
Skład orzekający
Tadeusz Stodoła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty udzielania zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, w tym ocena przesłanek formalnych i merytorycznych."
Ograniczenia: Dotyczy indywidualnej sytuacji skazanego i jego postawy. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu dozoru elektronicznego, ale jest to rutynowe rozstrzygnięcie oparte na standardowych przesłankach. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Kow.1214/13el POSTANOWIENIE Dnia 11.07.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Mieczysława Buksy po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skaz. A. P. s. J. o zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1 i art.6 ust.3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) postanawia: udzielić skazanemu A. P. s. J. i A. z d. S. , ur. dnia (...) w K. , nr PESEL (...) zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 12.03.2010r., sygn. akt X K (...) za czyn z art.278§1kk , poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, iż: I. na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w domu położonym w miejscowości: (...)-(...) K. , ul. (...) ; II. jednocześnie, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt 1, 2, 8 i 10 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j. a) od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.00 do 16.00 oraz w każdą sobotę w godzinach od 7.00 do 13.00 – w celu wykonywania pracy, b) w każdą niedzielę w godzinach od 8.30 do 13.00 – w celu wykonywania praktyk religijnych oraz utrzymywania więzi rodzinnych; II. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art. 72§1 pkt 4,5 i 7kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: - wykonywania pracy zarobkowej; -. - powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i zażywania środków odurzających; - unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym. III. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, IV. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub założenia nadajnika; UZASADNIENIE Skazany A. P. wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, motywując go trudną sytuacją rodzinną. Podniósł, że na utrzymaniu ma dziecko i konkubinę. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 31.05.2013r. wynika, że skazany A. P. od dnia 14.05.2013r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 12.03.2010r., sygn. akt X K (...) za czyn z art.278§1kk . Koniec kary przypada na dzień 14.05.2014r. Spełnione zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karny oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj. K. , ul. (...) , zaś osoba pełnoletnia wspólnie z nim zamieszkująca (konkubina) wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, co wynika ze złożonego stosownego oświadczenia z dnia 24.06.2013r. i z dnia 30.06.2013r. załączonych do akt sprawy. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Nadto, skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Zatem, odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora AŚ S. z dnia 31.05.2013r. nie był on ani nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny, w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń i korespondencji utrzymuje z konkubiną i bratem. Jak wynika z wywiadu środowiskowego kuratora, skazany w miejscu zamieszkania ma opinię pozytywną. Pracował zarobkowo, a uzyskiwane środki finansowe przekazywał na zaspokajanie potrzeb materialno-bytowych swojej rodziny. Układał też właściwe relacje z konkubiną, której pomagał w opiece i wychowaniu małoletniego dziecka. Postrzegany jest jako osoba spokojna i niekonfliktowa. Jego zachowanie na wolności było poprawne. Nie nadużywał alkoholu, nie zażywał też środków odurzających. Obecnie, jak ustalono, konkubina wyraża zgodę na odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Niewątpliwie też, nałożenie na skazanego przez Sąd penitencjarny obowiązków wynikających z art. 72§1kk , jak również zakres określonych mu godzin w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, na świadczenie pracy, zrobienie zakupów, czy wykonywanie praktyk religijnych i utrzymywanie więzi rodzinnych, służyć będą zrealizowaniu celów orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Dlatego też, uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż jego wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego więc powodu, należało postanowić jak wyżej. Przewodniczący – Sędzia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI