III Kow.1575/15wz
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego M.L. z powodu cofnięcia wniosku przez dyrektora aresztu.
Dyrektor Aresztu Śledczego w S. złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego M.L. Jednakże, na posiedzeniu sądowym, dyrektor cofnął wniosek z uwagi na negatywną opinię z wywiadu środowiskowego. Skazany nie złożył własnego wniosku, a sąd nie widział podstaw do prowadzenia postępowania z urzędu. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie wykonawcze w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 roku, Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie wykonawcze w sprawie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego M.L. Wniosek pierwotnie złożył Dyrektor Aresztu Śledczego w S., jednak na posiedzeniu sądowym, które odbyło się w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U., dyrektor cofnął ten wniosek. Jako powód cofnięcia wskazano negatywną treść wywiadu środowiskowego dotyczącego skazanego. Skazany M.L. nie złożył własnego wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie, a sąd nie stwierdził celowości prowadzenia postępowania z urzędu. W oparciu o art. 15 § 1 kkw, sąd postanowił umorzyć postępowanie. Jednocześnie, na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw, sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ dyrektor aresztu cofnął wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie z powodu negatywnego wywiadu środowiskowego, a skazany nie złożył własnego wniosku, ani sąd nie stwierdził celowości prowadzenia postępowania z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | skazany |
| Dyrektor Aresztu Śledczego w S. | instytucja | wnioskodawca |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Słupsku Katarzyna Mądry | organ_państwowy | prokurator |
| Zastępca Dyrektora Aresztu Śledczego w S. K. K. | instytucja | inne |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 15 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 4
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie przez dyrektora aresztu z powodu negatywnego wywiadu środowiskowego.
Godne uwagi sformułowania
negatywną treść wywiadu środowiskowego nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu
Skład orzekający
Jan Filipczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o warunkowe przedterminowe zwolnienie i możliwość ich cofnięcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przez dyrektora aresztu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest czysto proceduralna i dotyczy umorzenia postępowania z powodu cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Kow.1575/15wz POSTANOWIENIE Dnia 03.12.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Katarzyny Mądry oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w S. K. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S. w sprawie skazanego M. L. s. S. i B. z d. Bąk, ur. (...) w B. , skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w S. z dnia 13.08.2012r., sygn. akt XIVK 294/12 za czyn z art.244kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego w S. z dnia 19.12.2014r., sygn. akt IIK 684/14 pkt. wł. I za czyn z art.178a§4kk , art.178a§1kk , art.244kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art.15§1kkw postanowił: 1. umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu M. L. s. S. ; 2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Dyrektor Aresztu Śledczego w S. wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego M. L. . Na posiedzeniu w dniu 03.12.2015r. Dyrektor Aresztu Śledczego w S. cofnął wniosek o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z uwagi na negatywną treść wywiadu środowiskowego. Skazany nie złożył własnego wniosku o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia, a Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu. Dlatego też, mając na uwadze treść przepisu art.15§1kkw , należało postanowić jak wyżej. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1kpk w zw. z art.624§1kpk w zw. z art.1§2kkw .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI