III Kow.958/15el
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku skazanego o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego po tym, jak skazany cofnął swój wniosek.
Skazany Z. P. złożył wniosek o zezwolenie na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Następnie, pismem z dnia 9 lipca 2015 roku, skazany cofnął swój wniosek. Na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2015 roku skazany podtrzymał swoje stanowisko o cofnięciu wniosku. Sąd, nie widząc celowości dalszego prowadzenia postępowania z urzędu, postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia zezwolenia.
Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek skazanego Z. P. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Skazany został pierwotnie pozbawiony wolności na okres 7 miesięcy wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 18.02.2014r., sygn. akt XK 1141/13. Jednakże, w trakcie postępowania wykonawczego, skazany Z. P. pismem z dnia 9 lipca 2015 roku cofnął swój wniosek. Na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2015 roku, skazany podtrzymał swoje stanowisko o cofnięciu wniosku. Sąd, działając na podstawie art. 15 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego, uznał, że nie ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania z urzędu i postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Skazany skutecznie cofnął swój wniosek o zezwolenie na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Podtrzymał swoje stanowisko na posiedzeniu, a sąd nie stwierdził celowości prowadzenia postępowania z urzędu, co uzasadnia umorzenie postępowania wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania wykonawczego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| Jacek Kamiński | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Słupsku |
| P. G. | inne | Zastępca Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. |
Przepisy (1)
Główne
k.k.w. art. 15 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez skazanego.
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu
Skład orzekający
Jan Filipczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o dozór elektroniczny."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji cofnięcia wniosku przez skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow.958/15el POSTANOWIENIE Dnia 06.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant - sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Jacka Kamińskiego oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego Z. P. s. J. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na zasadzie art.15§1kkw postanowił: umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia zezwolenia skazanemu Z. P. s. J. na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 18.02.2014r., sygn. akt XK 1141/13; UZASADNIENIE Z. P. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary, w systemie dozoru elektronicznego. Pismem z dnia 9.07.2015r. cofnął swój wniosek. Na posiedzeniu w dniu 06.08.2015r. skazany podtrzymał swoje stanowisko, a Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu. Dlatego też, mając na uwadze treść przepisu art.15§1 kkw , należało postanowić jak wyżej.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę