III Kow.1026/15el

Sygn. akt III Kow.1026/15el POSTANOWIENIE Dnia 27.08.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Dariusza Iwanowicza oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. - P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku obrońcy o udzielenie skazanemu L. Z. s. F. zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 6 ust.1 pkt 2 oraz art.6 ust.3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanawia: odmówić skazanemu L. Z. s. F. i A. , ur. dnia (...) , w S. , nr PESEL (...) zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.01.2015r., sygn. akt IIK 607/14 za czyn z art.244kk ; UZASADNIENIE Obrońca skazanego wystąpił z wnioskiem o udzielenie L. Z. zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go trudną sytuacją osobistą i finansową skazanego i koniecznością regulowania bieżących zobowiązań. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.6 ust.1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego , zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk i jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany od 10.06.2015r. odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.01.2015r., sygn. akt IIK 607/14 za czyn z art.244kk . Uprzednio był wielokrotnie karany sądownie, także za przestępstwa przeciwko mieniu z art.291§1kk w sprawie VIIK 337/13 SR L. , z art.278§1kk w sprawach: IIK 629/14 SR L. , IIK 698/14 SR L. , IIK 574/14 SR L. . Ponadto, jak wynika z dokonanych ustaleń, wobec skazanego toczy się kolejne postępowanie karne prowadzone przez Sąd Rejonowy w L. w sprawie IIK 150/13 w którym jest on oskarżony o przestępstwa z art.286§1kk , art.270§1kk , a także w dniu 23.07.2015r. zapadł wobec skazanego nieprawomocny wyrok Sądu Rejonowego w L. w sprawie IIK 795/14 o czyn z art.35 ust.1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt , art.77 pkt1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych, art.132b ustawy z dnia 6.09.2001r. ustawy Prawo farmaceutyczne . W dniu 31.07.2015r. uprawomocnił się wyrok w sprawie IIK 437/15 o czyn z art.35 ust.1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt , którym wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności. Te ustalenia dotyczące orzeczonych wyłącznie prawomocnych wyroków , bezspornie potwierdzają, iż skazany nie jest sprawcą przypadkowym, wręcz przeciwnie osobą przejawiającą utrwalone skłonności do naruszania porządku prawnego. Taka postawa, nie daje gwarancji poprawnego zachowania skazanego w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego i przestrzegania ustalonego przez Sąd harmonogramu. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 25.06.2015r. wynika, że skazany przebywając w izolacji więziennej korzystał raz z nagrody regulaminowej, dopuścił się też jednego przekroczenia ale nie był karany dyscyplinarnie, odstąpiono od ukarania. Karę odbywa w systemie zwykłym, co oznacza, że nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Wobec popełnionego przestępstwa odnosi się bezkrytycznie. Uznać należy, że bierna postawa skazanego nie uzasadnia przyjęcia założenia, że w jego osobowości doszło do trwałej pozytywnej zmiany uzasadniającej przyjęcie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, sposób życia skazanego na wolności, w tym częste popadanie w konflikt z prawem oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji pozwalają stwierdzić, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa oraz stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego. Z tego też względu, wniosek obrońcy o udzielenie skazanemu L. Z. zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uznać należy za niezasadny. Dlatego też, postanowiono jak wyżej.