III Kow 725/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję komisji penitencjarnej o wycofaniu skazanemu rozwiązań wynikających z art. 164 § 1 k.k.w., uznając, że skazany nie spełniał przesłanek do ich dalszego stosowania.
Skazany S. P. złożył skargę na decyzję komisji penitencjarnej o wycofaniu mu rozwiązań wynikających z art. 164 § 1 k.k.w. Skazany błędnie interpretował podstawę prawną, domagając się zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego na podstawie art. 165 k.k.w., podczas gdy komisja rozpatrywała kwestię wycofania wcześniejszych rozwiązań. Sąd Okręgowy uznał, że komisja miała podstawy do wycofania rozwiązań, ponieważ skazany miał zapewnione miejsce pobytu, dowód osobisty, a program wolnościowy został wyczerpany.
Skazany S. P. złożył skargę na decyzję komisji penitencjarnej z dnia 28.05.2018 roku, która wycofała mu zastosowane wcześniej rozwiązania wynikające z art. 164 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego (k.k.w.). Skazany w uzasadnieniu skargi wskazał, że zaskarża decyzję w sprawie odmowy wyrażenia zgody na opuszczenie przez niego zakładu karnego na okres 5 dni w ramach art. 165 k.k.w. Sąd Okręgowy w Sieradzu, po rozpoznaniu sprawy, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję komisji penitencjarnej. Sąd ustalił, że skazany nie składał wychowawcy prośby o zezwolenie na opuszczenie zakładu karnego na okres 5 dni w trybie art. 165 § 2 k.k.w. Ponadto, w dniu wydania decyzji przez komisję, przedmiotem postępowania było wycofanie rozwiązań z art. 164 § 1 k.k.w., a nie udzielenie zezwolenia na opuszczenie zakładu w trybie art. 165 k.k.w. Komisja penitencjarna wycofała rozwiązania z art. 164 § 1 k.k.w. po ustaleniu, że skazany miał zapewnione miejsce pobytu po opuszczeniu zakładu, posiadał dowód osobisty, a opracowany przez kuratora program wolnościowy został wyczerpany. Sąd uznał, że komisja miała prawo wydać taką decyzję. Sąd zaznaczył, że okoliczności podniesione przez skazanego w skardze bardziej dotyczyły instytucji opisanej w art. 141a k.k.w., a nie art. 165 § 2 k.k.w., a skazany nie wystąpił z odpowiednim wnioskiem do dyrektora zakładu karnego. Wobec powyższego, skarga skazanego została uznana za polemikę z ustaleniami komisji i została oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, komisja miała podstawę prawną do wycofania rozwiązań, ponieważ skazany spełniał przesłanki do ich wycofania (zapewnione miejsce pobytu, dowód osobisty, wyczerpany program wolnościowy), a jego skarga dotyczyła innej podstawy prawnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że komisja działała prawidłowo, wycofując rozwiązania z art. 164 § 1 k.k.w. z uwagi na spełnienie przesłanek do ich wycofania. Skazany błędnie interpretował przepisy, odnosząc się do art. 165 k.k.w. zamiast do podstawy faktycznej decyzji komisji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy decyzji komisji penitencjarnej
Strona wygrywająca
Komisja penitencjarna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k.w. art. 164 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k.w. art. 165 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Sąd wskazał, że skazany błędnie powołał się na ten przepis w swojej skardze.
k.k.w. art. 141a
Kodeks karny wykonawczy
Sąd wskazał, że okoliczności podniesione przez skazanego w skardze bardziej dotyczyły tej instytucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja penitencjarna miała podstawy do wycofania rozwiązań z art. 164 § 1 k.k.w. z uwagi na spełnienie przesłanek do ich wycofania. Skazany błędnie interpretował przepisy, powołując się na art. 165 k.k.w. zamiast na podstawę faktyczną decyzji komisji. Skazany nie złożył wymaganych wniosków proceduralnych.
Odrzucone argumenty
Decyzja komisji o wycofaniu rozwiązań była niezasadna. Skazany domagał się zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego na podstawie art. 165 k.k.w.
Godne uwagi sformułowania
skarga skazanego jest jedynie polemiką z ustaleniami komisji penitencjarnej
Skład orzekający
Małgorzata Chojnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wycofywania rozwiązań penitencjarnych oraz procedury składania skarg przez skazanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznych przepisów prawa karnego wykonawczego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Kow 725/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie S. P. syna T. , na skutek skargi skazanego na decyzję komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z dnia 28.05.2018 roku o wycofaniu zastosowanych rozwiązań wynikających z art. 164 § 1 k.k.w. , na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z dnia 28.05.2018 roku o wycofaniu zastosowanych rozwiązań wynikających z art. 164 § 1 k.k.w. skazanemu S. P. synowi T. . UZASADNIENIE W dniu 28.05.2018 roku komisja penitencjarna zakładu karnego w S. wycofała wobec skazanego S. P. rozwiązania wynikające z art. 164 § 1 k.k.w. W ustawowym terminie skargę na tę decyzję złożył skazany, pisząc w jej uzasadnieniu, że zaskarża decyzję komisji w sprawie odmowy wyrażenia zgody na opuszczenie przez niego zakładu karnego na okres 5 dni w ramach art. 165 k.k.w. Sąd zważył: Jak wynika z akta skazany nie składał u wychowawcy przed dniem napisania skargi prośby o udzielenie mu zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego na okres 5 dni w trybie art. 165 § 2 k.k.w. Natomiast na posiedzeniu komisji w dniu 28.05.2018 roku komisja wycofała skazanemu rozwiązania z art. 164 § 1 k.k. w, wobec czego nie mogło być na tym posiedzeniu mowy o udzieleniu w trybie art. 165 k.k. w zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego. Decyzja komisji o wycofaniu rozwiązań wynikających z art. 164 k.k. w zapadła po ustaleniu, że skazany takich rozwiązań nie potrzebuje, bo ma zapewnione miejsce pobytu po opuszczeniu zakładu karnego, ma także dowód osobisty, a opracowany przez kuratora program wolnościowy został wyczerpany. Wobec powyższego należy uznać, że komisja penitencjarna w dniu 28.05.2018 roku miała prawo wydać decyzję wycofaniu zastosowanych wcześniej rozwiązań wynikających z art. 164 k.k.w. Okoliczności, które skazany napisał w skardze bardziej dotyczą instytucji opisanej w art. 141a k.k. w, niż w art. 165 § 2 k.k.w. , ale skazany z wnioskiem o udzielenie mu takiego zezwolenia nie wystąpił do dyrektora zakładu karnego. Nie ma także w aktach wniosku skazanego o takie zezwolenie w ramach art. 165 § 2 k.k.w. Wobec powyższego skarga skazanego jest jedynie polemiką z ustaleniami komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. i z tych względów orzeczono, jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć: 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIIKow 725/18 C. wpisać sprawę na wokandę 20.06.2018 r. Sędzia: SSO M. C.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI