III Kow 653/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o odmowie udzielenia skazanemu przepustki, uznając ją za zgodną z prawem, mimo negatywnej prognozy kryminologiczno-społecznej.
Skazany A.P. złożył skargę na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego odmawiającą mu udzielenia przepustki w celu podjęcia starań o świadczenia emerytalne i rentowe. Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę i postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że decyzja organu była zgodna z prawem, a negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna skazanego uzasadniała odmowę.
Skazany A. P. złożył skargę na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.05.2018 r., która odmówiła mu udzielenia przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w. Skazany wnioskował o przepustkę w celu podjęcia starań o świadczenia emerytalne i rentowe. Sąd Okręgowy w Sieradzu, rozpoznając skargę, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Sąd podkreślił, że decyzję Dyrektora można wzruszyć jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem, czego w tym przypadku nie stwierdzono. Sąd nie badał okoliczności faktycznych, które podlegały ocenie Dyrektora, ale zaznaczył, że skazany został poinformowany o pomocy administracji w uzyskaniu świadczeń. Kluczowym argumentem za utrzymaniem decyzji była negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna skazanego, która uniemożliwiała udzielenie przepustki zgodnie z art. 165 § 2 k.k.w., mimo że przepis ten dopuszcza możliwość zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego w celu podjęcia starań o zamieszkanie i pracę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja Dyrektora Zakładu Karnego o odmowie udzielenia skazanemu przepustki jest zgodna z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z przepisami Kodeksu karnego wykonawczego, ponieważ organ miał prawo ją wydać. Kluczowe było stwierdzenie, że negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna skazanego uzasadniała odmowę udzielenia przepustki, mimo że przepis art. 165 § 2 k.k.w. dopuszcza taką możliwość w celu podjęcia starań o zamieszkanie i pracę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego
Strona wygrywająca
Dyrektor Zakładu Karnego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| Dyrektor Zakładu Karnego w S. | organ_państwowy | organ wydający decyzję |
Przepisy (3)
Główne
k.k.w. art. 165 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Przepis ten dopuszcza możliwość zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego do 14 dni w celu podjęcia starań o uzyskanie po zwolnieniu odpowiednich możliwości zamieszkania i pracy, jednak zezwolenie to można udzielić jedynie osadzonemu, którego postawa w czasie odbywania kary uzasadnia przypuszczenie, że w czasie pobytu poza zakładem karnym będzie przestrzegał porządku prawnego.
Pomocnicze
k.k.w. art. 7 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Skutecznie wzruszyć decyzję administracyjną można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem.
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z prawem. Negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna skazanego uzasadnia odmowę udzielenia przepustki.
Godne uwagi sformułowania
skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 07.05.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących spełnienia przez skazanego przesławnego z art. 165 § 2 k.k.w. w przypadku A. P. została wystawiona negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna
Skład orzekający
Marek Masłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek odmowy udzielenia przepustki w kontekście negatywnej prognozy kryminologiczno-społecznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku skazanego i jego prognozy; nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury związanej z prawem karnym wykonawczym, a jej rozstrzygnięcie opiera się na standardowej ocenie prognozy kryminologicznej.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Kow 653/18 POSTANOWIENIE Dnia 05 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi A. P. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.05.2018 r. o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego o udzielenie przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w. , na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.05.2018 r. o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego A. P. syna J. o udzielenie przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w. , UZASADNIENIE Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 07.05.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących spełnienia przez skazanego przesławnego z art. 165 § 2 k.k.w. , które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały konieczność odmowy udzielenia przepustki, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że A. P. został poinformowany o zakresie pomocy jakiej udziela administracja zakładu karnego w związku z ubieganiem się osadzonego o świadczenia emerytalne i rentowe, zaproponowano mu przekazanie odpowiednich druków formularzy w tym zakresie i pisemne zwrócenie się do odpowiednich instytucji, a skazany przyjął tę propozycję. Dodatkowo stwierdzić należy, że przepis art. 165 § 2 k.k.w. stanowi, że co prawda skazanemu można zezwolić na opuszczenie zakładu karnego, łącznie na czas do 14 dni, zwłaszcza w celu podejmowania starań o uzyskanie po zwolnieniu odpowiednich możliwości zamieszkania i pracy, jednak tego zezwolenie można udzielić jedynie osadzonemu, którego postawa w czasie odbywania kary uzasadnia przypuszczenie, że w czasie pobytu poza zakładem karnym będzie przestrzegał porządku prawnego – a w przypadku A. P. została wystawiona negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 05.06.2018 roku. Sędzia:
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI